Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21007/2021[88-23478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки выявлено невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки, выразившихся: в возведении двухэтажного нежилого здания без разрешительной документации, без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, в нарушение градостроительных норм и правил на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем полагает, что спорное двухэтажное нежилое здание является самовольным строением и подлежит сносу. Податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, считает, что спорное строение не соответствует критерию вспомогательного строения. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства РФ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", возведено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 и ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - здание), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство указанного двухэтажного нежилого здания не выдавалось.

Из содержания письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205045:3 ФИО1 не выдавалось, участок расположен в территориальной зоне - "Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж2".

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО1 двухэтажное нежилое здание (хозяйственная постройка) возведено без минимально допустимого отступа от смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертами ООО "Легал Сервис", функциональное назначение хозяйственного блока литер Г12, расположенного по адресу: "адрес" - объект вспомогательного использования, который соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также параметрам разрешенного строительства, предусмотренным правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска о сносе, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое строение соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы администрации о том, что объект используется не по назначению, суд второй инстанции исходил из принципа соразмерности выявленных нарушений последствиям их устранения, учитывая, что спорное строение относится к вспомогательным, суд указал на право администрации инициировать спор о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Администрация в обоснование довода о том, что спорный объект является самовольным строением, ссылалась на невыполнение утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки, а именно: возведение двухэтажного нежилого здания без разрешительной документации, без минимально допустимого отступа от границы смежного земельного участка, в нарушение градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Однако при оценке экспертного заключения суд не учел следующее.

Экспертом при проведении экспертизы не исследовано отсутствие минимально допустимого отступа спорного строения от смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", следовательно, выводов об этом заключение не содержит, ввиду чего данный факт нельзя считать установленным либо опровергнутым, между тем установление данного факта является значимым для настоящего дела. Без установления названного факта выводы эксперта о соответствии спорного объекта параметрам разрешенного строительства, предусмотренным правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан и нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, которых также надлежит установить суду, является преждевременным.

Определяя функциональное назначение объекта, эксперт ссылается на акт проверки Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что коммерческой деятельности экспертом не выявлено, одновременно указав, что на момент осмотра спорный объект не использовался (л. д. 163). Ввиду изложенного, довод кассационной жалобы о недоказанности выводами эксперта действительного функционального назначении спорного объекта заслуживает внимания.

Делая вывод, что предмет спора отнесен к объектам вспомогательного назначения, суд не установилобъект, для обслуживания которого спорное здание является вспомогательным, не учел, что при этом невозможность самостоятельного использования вспомогательного объекта для иной (кроме обслуживания основного строения) деятельности.

Между тем, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, не назначили дополнительную экспертизу для устранения выявленных пороков судебной экспертного заключения и установления значимых обстоятельств по делу.

Выводы судов без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных администрацией в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановления судов нижестоящих инстанций не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2021 отменить.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов