Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21050/2021[88-23833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей администрации Пластуновского сельского поселения Динского района и администрации муниципального образования Динской район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску администрации Пластуновского сельского поселения Динского района к ФИО1 о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Пластуновского сельского поселения Динского района (далее - истец, администрация) обратилась суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26.11.2020 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал объект недвижимости одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность: снести указанный объект самовольного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в первоначальный вид, демонтировав возведенную конструкцию нежилого здания с пристройками - административное нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по указанному адресу, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ФИО7 в доход муниципального образования "данные изъяты" рублей государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судом второй инстанции нарушены правила преюдиции, выражают несогласие с выводом, апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагают, что одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку противоречат принципу правовой определенности. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-K3 "О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края" утвержден перечень объектов культурного наследия в Краснодарском крае, в который включен, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (гос. N).

В администрацию Пластуновского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район направлено сообщение N о наличии признаков самовольной постройки у объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО1, а также материалы для обращения в судебные инстанции с целью обязания собственника демонтировать возведенные объекты.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, названный земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежит ФИО1 Здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, введено в эксплуатацию в 2017 году, имеет четыре входа, над одним входом на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона), над вторым имеется вывеска е надписью "Техно маркет", на третьем входе - вывеска с надписью "Адыгейское фирменный магазин", на четвертом входе на фасадном стекле прикреплена информация (Аренда с указанием номера телефона) со входом со стороны "адрес". В границах данного земельного участка расположено основное строение (жилой дом), площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащие ФИО1 Фасадная часть строения (жилой дом) выполнена в едином стиле с прилегающим к нему объектом капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. Основное строение имеет два входа, па первом входе имеется вывеска надписью "Табакерка", на втором входе - вывеска с надписью "Аптека низких цен SOS" с входом со стороны "адрес".

Решением Динского районного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м и существующее основное строение площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", отказано.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав па недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником указанных земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м и нежилого здания с пристройкой, общей площадью "данные изъяты" кв. м; основание регистрации права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик приобрел у ФИО8 нежилое здание с пристройкой административное, общей площадью "данные изъяты" кв. м, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

Ранее нежилое административное здание, общей площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежало супругу продавца, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО1 в связи с осуществлением самовольного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без разрешительной документации в охранной зоне объекта культурного наследия выдано предписание о предоставлении положительного заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края па проведение строительных работ в охранной зоне объекта культурного наследия.

В рамках рассмотрения иска ФИО1 о признании права собственности по гражданскому делу N судом назначены две экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, соответствует требованиям строительных и пожарных норм и правил, градостроительные требования не нарушены; видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформация здания и его отдельных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины и т. д.) на момент исследований отсутствуют; исследуемый объект не характеризуется признаками аварийного состояния. Рассматриваемое одноэтажное капитальное строение построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности, не грозит обрушением. Вышеуказанное строение соответствует градостроительным строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям. Конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности объекта исследования в целом отвечает требованиям градостроительных, строительных и пожарных норм и правил. Спорное нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно выводам заключения Некоммерческого частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N: данное нежилое здание не имеет признаков объекта культурного наследия "Дом жилой"; эксплуатация строения, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, произведённая перепланировка и строительство нежилого здания площадью "данные изъяты" кв. м, угрозу не создаёт; приведение существующего строения площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" соответствие объекту культурного наследия "Дом жилой" невозможно.

Ответчиком представлен технический план здания, расположенного по указанному адресу, в котором отражены основные характеристики объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Динского района Краснодарского края главе администрации Пластуновского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, а именно, осуществление ФИО10 строительства нежилого здания вспомогательного назначения (пристройки) в отсутствие разрешительной документации.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования администрации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, учитывая, что администрация Пластуновского сельского поселения является правопреемником администрации муниципального образования Динской район, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности.

Обстоятельства того, что принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в защитной зоне объектов культурного наследия "Почта" ("адрес"), "Вознесенская церковь, 1896 год" ("адрес"), " "адрес"" ("адрес""), суд счел преюдициальными и не требующими доказывания по настоящему делу.

Суд указал, что на территории указанных объектов культурного наследия установлены ограничения в строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а также специальный порядок согласования проведения таких работ в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Любое строение или сооружение, созданное на территории объекта культурного наследия с нарушением действующего законодательства, признается самовольном постройкой и подлежит сносу в установленном порядке.

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, учитывая положения статей 195, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что в данном случае, спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего срок исковой давности составляет три года.

Суд пришел к выводу, что датой, когда истцу (его правопредшественнику) стало известно о нарушении права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия Динским районным судом решения об отказе ФИО1 в иске о признании права собственности на спорное строение, которым установлено, что строение является самовольной постройкой, ввиду чего установленный законом трехлетний срок исковой давности, на применение последствий которого ссылался ответчик, на момент предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Сославшись на принцип правовой определенности, учитывая установленные факты нарушения ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязательств при проведении строительных работ на принадлежащем ему земельном участке с объектом культурного наследия, а также в защитной зоне объектов культурного наследия, без разработки проектной документации, без получения в необходимого разрешения, суд усмотрел в действиях ответчика признаки самовольного строительства (реконструкции), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя состоявшееся решение и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о сносе, апелляционный суд исходил из того, что спорные объекты возведены не позже декабря 2016 года, ввиду чего пришел к выводу, что суду первой инстанции надлежало при рассмотрении данного дела применить положения статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, действующей на момент возведения спорных строений. Сославшись на правила преюдиции, суд второй инстанции, с учетом выводов экспертных заключений в рамках иного гражданского дела, счел установленным, что спорные объекты капитального строительства возведены в правомерных границах земельного участка, отвечают градостроительным строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, расположены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, апелляционный суд сделал вывод, что на настоящие исковые требования администрации распространяется исковая давность, срок которой апелляционный суд счел истекшим с декабря 2019 года. Указанное обстоятельство суд второй инстанции расценил как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска, несмотря на доводы о допущенных ФИО10 нарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшегося судебного постановления апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Апелляционный суд в нарушение процессуального закона оставил без внимания и правовой оценки факт того, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание площадью "данные изъяты" кв. м и существующее основное строение площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", отказано.

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда не согласуются с правовой позицией судов при решении споров данной категории, на которую обращено внимание в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в котором определено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Кассационный суд полагает, что принятым апелляционным определением фактически вопрос о судьбе спорного объекта остался неразрешенным.

С выводом апелляционного суда о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям также согласиться нельзя, поскольку, как следует из анализа положений гражданского законодательства о сроках исковой давности и, как верно указал суд первой инстанции, датой, когда истцу (его правопредшественнику) стало известно о нарушении права, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату принятия Динским районным судом решения об отказе ФИО1 в иске о признании права собственности на спорные строения, которым установлено, что названные объекты являются самовольной постройкой.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов