Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21163/2021[88-23876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Краснодара от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р 087 ВС 123, 2012 года выпуска, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр, однако выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что службой Финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения ФИО1 со ссылкой на то, что он после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2021, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Согласно материалам дела 31.01.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая. 06.02.2019 ответчиком был произведен осмотр ТС потерпевшего на СТОА. 08.02.2019 ответчиком было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ АВТО ЮГ", которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию, СПАО "РЕСО-Гарантия" направила письмо с разъяснением того, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку истцу было выдано направление (которое ранее им было получено) на ремонт на СТОА и ему необходимо представить ТС для восстановительного ремонта. Копия направления на ремонт была приложена к данному письму. Вместе с направлением на ремонт было направлено письмо об организации эвакуации транспортного средства.

Службой Финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения ФИО1 со ссылкой на то, что он после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 961, 963, 964, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей и сопутствующих выплат.

При этом суд установил, что ФИО1 обращался в страховую компанию с претензией после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанцией о получении его претензии страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, правомерно обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку согласно независимой оценки, выполненной по заданию ФИО1 ООО "Авто-Легион" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составила "данные изъяты" руб, согласно судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз" стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила, с учетом износа "данные изъяты" руб, что превышает установленный лимит "данные изъяты" руб, письменного согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА истец не давал, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании истцу страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик указывал, что: эксперт не имеет трасологических познаний для проведения экспертного исследования; в экспертном заключении ООО "Бюро экспертиз" необоснованно произведена замена двери передней правой, так как данная деталь имеет повреждения в виде деформации на площади 0, 14 кв.м, что попадает под категорию ремонта; неверно подобран каталожный номер диска колеса, вследствие чего, судебная экспертиза является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями. Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о вызове в судебной заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, в чем ему было отказано.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д.215) осталось не рассмотренным.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено и оставлено без внимания судом кассационной инстанции.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертиз" и в обоснование письменного ходатайства о признании ее недопустимым доказательством, ссылался на заключение специалиста ООО "Авто-Эксперт". Данные доказательства приобщены к материалам гражданского дела (т.1, л.д.212-226).

Данные обстоятельства, указанные в доводах ответчика о нарушении экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований установленных в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, оценки суда первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Н. Никольская

А.С. Харитонов