Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21185/2021[88-23873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края об обязании согласовать технические условия.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителей ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по доверенностям - ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Ленинградский район по доверенности - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - ответчик, общество) об обязании согласовать технические условия.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика администрацию муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация).

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество осуществить все необходимые действия для согласования и исполнения специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году, для компенсации расстояний между зданием административно-бытового корпуса и холодильником N 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и линейным газопроводом, принадлежащим ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края

от 17.12.2020 в разъяснении названного решения по заявлению общества отказано.

В кассационной жалобе представитель общества просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и привлечении третьего лица к участию в деле; нарушены правила исследования и оценки доказательств; применен нормативный правовой акт, который не подлежит применению; ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - собственника магистрального газопровода - ПАО "Газпром".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N.

На основании постановления администрации муниципального образования Ленинградский район от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В градостроительном плане указано, что планировочные ограничения устанавливаются в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, требованиями к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке и отображаются на чертеже градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с указанными разрешительными документами ФИО1 построил административно-бытовой корпус и здание холодильника N размером 24 х 60 метров и административно-бытового корпуса размером 20.7 х 36 метров.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и поставлена на учет охранная зона N. ДД.ММ.ГГГГ газопровода-отвода к ГРС "адрес" и ГРС "адрес", разрешения на строительство выданы ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2017 при осмотре трассы газопровода-отвода ст. Ленинградской на предмет проверки технического состояния и соблюдения землепользователями установленных требований в сфере промышленной безопасности при эксплуатации компании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" объектов линейной части магистральных газопроводов и газораспределительных станций, было выявлено нарушение зоны минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода ст. Ленинградской на третьем километре указанного газопровода, в юго-западном направлении от пересечения автодороги Ленинградская-Стародеревянковская-Каневская с "адрес".

Нарушение выражалось в строительстве ФИО1 вышеуказанных объектов, в зоне минимального допустимого расстояния от оси газопровода-отвода, без разрешения эксплуатирующей газопровод организации, в связи с чем ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в суд с заявлениями о признании разрешений на строительство незаконными, а так же потребовало приостановить строительство.

Решением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о признании неправомерными действий по приостановлению строительства и признании строительства административно-бытового корпуса и здания холодильника N 1 на земельном участке с кадастровым номером N не противоречащим действующему законодательству, удовлетворены полностью.

26.10.2017 указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, 20.03.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Разрешая спор по существу, учитывая положения статей 5 - 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывая правила преюдиции, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче разрешений на строительство каких-либо ограничений (обременении) на земельном участке установлено не было, строительство осуществлялось при наличии всех необходимых для этого документов и впоследствии за ФИО1 признано право собственности на здание административно-бытового корпуса (в рамках дела N) и здание холодильника N (по делу N).

Суд учел, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N N ООО "Газпром трансгаз Краснодар" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными разрешений на строительство N N и N2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в признании бездействия администрации, выразившееся в отказе от отзыва незаконно выданных разрешений на строительство.

На основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Действия администрации муниципального образования Ленинградский район по выдаче разрешений на строительство N N и N2016 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Производство по требованию о признании бездействия администрации муниципального образования Ленинградский район по отзыву разрешений на строительство N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1, прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N N оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 по делу N) оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд в ином составе суда. Рассмотрение дела продолжается.

Суд счел установленным, что при строительстве разработаны и согласованы с Минстроем России строительно-технические условия по объекту "Здание административно-бытового корпуса и здания холодильника" в районе расположения газопровода-отвода к ГРС "адрес", что подтверждается уведомлением заместителя министра от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 уведомил общество о готовности выполнить все необходимые мероприятия и работы, предусмотренные техническими условиями, однако ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ о том, что решение будет принято после завершения судебных процессов, ввиду чего суд пришел к выводу, о том что со стороны общества фактически отвергнуты варианты согласования технических условий.

Суд пришел к выводу, что именно бездействие ответчика по согласованию и исполнению специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году для компенсации расстояний между зданием административно-бытового корпуса и холодильником N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0105000:3174 и линейным газопроводом, влечет невозможность выполнения ФИО1 необходимых работ своими средствами и за свой счет, ввиду чего суд усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований об обязании общества осуществить все необходимые действия для согласования и исполнения специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" на территории "адрес" осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, транспортируя природный газ потребителям.

Общество в суде первой инстанции ссылалось на судебные процессы по признанию незаконными выданных ФИО1 разрешений на строительство. По заявленному ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в Ленинградский районный суд административному иску к администрации (с участием заинтересованного лица ФИО1, дело N), ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании незаконными разрешений на строительство N N и N2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1

На момент рассмотрения Ленинградским районным судом гражданского дела N, дело N не было рассмотрено, в связи с чем, в судебном заседании по настоящему делу представителем общества заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (л. д. 103 - 104), в обоснование которого указано, что административные исковые требования ООО "Газпром трансгаз Краснодар" по делу Nа-4/2021 были направлены на установление незаконности строительства ФИО1 указанных объектов, а заявленные ФИО1 исковые требования по делу N направлены на легализацию незаконного строительства тех же объектов, требования по указанным делам являются взаимоисключающими и рассмотрение настоящего гражданского дела до разрешения административного дела Nа-4/2021 невозможно.

В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением суда первой инстанции (л. д. 108 оборотная сторона) отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований для приостановки производства по делу.

Также представитель общества заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, как орган, осуществляющий в отношении ООО "Газпром трансгаз Краснодар" разрешительные, контрольные и надзорные функции, в том числе имеет право запретить эксплуатацию опасного производственного объекта, каким, по мнению ответчика, является газопровод-отвод к АГРС "адрес" диаметром 273 мм, и решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу (л. д. 105 - 106). В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда (л. д. 108 оборотная сторона), поскольку рассматриваемое дело никак не повлияет на интересы Ростехнадзора.

Считая такие немотивированные, по мнению общества, отказы в удовлетворении ходатайств нарушением норм процессуального права, представитель общества сослался на данное обстоятельство в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции оставил данные доводы без исследования и правовой оценки, предписанной процессуальным законом (статья 67 ГПК РФ), что нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе представитель общества ссылался на то, что специальные технические условия были разработаны после окончания строительства в 2018 году, в проектную документацию до настоящего времени не внесен раздел о безопасности, также обращал внимание суда на то, что выполнением специальных технических условий должна обеспечиваться безопасность построенных ФИО1 объектов, а не безопасность непосредственно самого газопровода.

Однако приведенные доводы также не получили оценки апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, в обоснование обязанности общества наложить обременение на земельный участок и утвердить границы охранных зон, применено Постановление Правительства РФ от 20.11.2000N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", распространяющее свое действие на поселковые газопроводы низкого давления. Вместе с тем, вопросы охраны магистральных газопроводов, к которым относится Газопровод-отвод ст. Ленинградская, регулируются Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.1992 N 9 с последующими дополнениями и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083 "Об утверждении Правил охраны магистральных газопроводов", не содержащими требований наложения обременений на земельный участок и утверждения границ охранных зон.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, и, соответственно, не применен нормативный правовой акт, подлежащий применению, заслуживает внимания.

По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

Суд возложил на общество обязанность осуществить все необходимые действия для согласования и исполнения специальных технических условий, разработанных ООО "Трансэнергострой" в 2018 году, для компенсации расстояний между зданием административно-бытового корпуса и холодильником N 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N и линейным газопроводом, принадлежащим ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Приведенная судом формулировка в отсутствие конкретного перечня действий, которые надлежит совершить ответчику, признаку исполнимости судебного акта не отвечает.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что линейный газопровод принадлежит именно ООО "Газпром трансгаз Краснодар", действительный собственник газопровода судом не установлен.

Резолютивная часть постановления суда первой инстанции не содержит сведений о принятом решении в отношении администрации муниципального образования "адрес", привлеченной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 70) к участию в деле в качестве ответчика, таким образом, требования в указанной части в отношении названного ответчика в нарушение требований процессуального закона фактически остались неразрешенными.

При таких обстоятельствах постановления судов нижестоящих инстанций не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2021 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов