Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21201/2021[88-23861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца- "Honda", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак N, ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав такое решение отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив заключение экспертизы, проведенной ИП ФИО7 Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 375 800 руб.

Страховая компания в удовлетворении данной претензии также отказала.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения к рассмотрению ему было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 342 944 руб, неустойку в размере 396 604 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, а также судебные расходы в размере 294 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 341 944 руб, неустойка - 341 944 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 170 972 руб, стоимость независимой оценки - 10 000 руб, почтовые расходы - 294 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года указанное решение изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и штрафа. Суммы штрафа и неустойки снижены до 150 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца- автомобилю "Honda", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак N, ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7, определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 375 800 руб.

Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовым уполномоченным истец уведомлен об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу о снижении размера штрафа и неустойки, взысканных решением районного суда. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как исследование проведено экспертом не имеющим профессиональной аттестации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи