Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21238/2021[88-23862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 3302" государственный регистрационный знак Н "данные изъяты" регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, принадлежащего истцу. ФИО4 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, которому истцом направлено заявление о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей. Истец обратился с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, после чего требования были ответчиком удовлетворены частично, произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей. После повторного обращения истца ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме "данные изъяты" рублей. С учетом того, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр транспортного средства, по итогам которого определен размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена истцу неустойка в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о доплате страхового возмещения, согласно проведенного по инициативе последнего заключения независимого эксперта. Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено производство независимой экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", которой установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме "данные изъяты" рублей с учетом износа. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении обращения.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, указав, что выводы судебной экспертизы указывают на фактический ущерб, причиненный транспортному средству истца "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT".

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было организовано проведение экспертного исследования ООО "Консалтинг Групп", согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Истец в обосновании своих требований представляет в суд экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет "данные изъяты" руб, что более чем в 7 раз превышает результаты экспертизы ООО "Консалтинг-Групп", организованной финансовым уполномоченным и в 3 раза превышает результаты калькуляции ответчика.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно назначил судебную экспертизу по делу.

Суды нижестоящих инстанций в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировав отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении. Судебный эксперт транспортное средство не осматривал. При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученное с нарушением закона.

В нарушении п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П), п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО осмотр ТС был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика (о данном осмотре Истец Ответчика не уведомлял). Ответчик не мог оценить полноту исследования и представить возражения.

Таким образом, односторонне составленное заключение истца не может являться надлежащим доказательством применительно к ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и положено в основу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр экспертиз" фактически дублирует выводы из досудебного заключения истца, которое не соответствует требованиям Единой методики:

1) аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника;

2) обращение истца в экспертную организацию произошло раньше подачи заявления о страховой выплате, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом;

3) в нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта ТС;

4) акт осмотра не содержит подпись собственника ТС;

5) в нарушение п. 1.6. Единой методики дефектовка проведена без выполнения работ по разборке/сборке каких-либо деталей, узлов и агрегатов, а также подключения какого-либо диагностического оборудования. Соответственно, данный акт дефектовки не может служить доказательством того, что данные детали необходимо заменить, а также что повреждения этих деталей были получены в результате исследуемого ДТП;

6) в нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике:

а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

6) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра;

7) указаны повреждения, исключающие передвижение ТС при этом ТС передвигалось своим ходом, о чем свидетельствует разные адреса в актах осмотра ТС, а так же наличие информации на сайте Госавтоинспекции о последующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что экспертное заключение истца получено в одностороннем порядке и подготовлено с нарушением положений Единой методики, суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство. Однако судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая правовая оценка досудебному экспертному заключению истца.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Кроме того, суд оставил без внимания и должной оценки факт того, что судебная экспертиза ООО "Краснодарский центр экспертиз" носит вероятностный характер, при этом эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как для этого, при данном характере повреждений автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", необходимо исследование транспортного средства, в не отремонтированном виде в полном объеме и исследование второго транспортного средства ГАЗ 3302, в не отремонтированном виде и места ДТП.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО "Краснодарский центр экспертиз" проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Суды не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона.

Возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Н. Никольская

А.С. Харитонов