Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21291/2021[88-24111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Ивановича, Логиновой Людмилы Александровны, Лемеца Василия Захаровича к Администрации г. Алушты Республики Крым об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке в части уточнения границ земельного участка по указанным координатам характерных точек, по кассационной жалобе представителя Логинова А.И, Логиновой Л.А, Лемеца В.З. по доверенности Шабалина Е.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения Лемеца В.З, полученные посредством его участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Логинов А.И, Логинова Л.А. и Лемец В.З. обратились в суд с иском, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по указанным в исковом заявлении координатам; внести в ЕГРН изменения о земельном участке с кадастровым номером N в части уточнения границ земельного участка по указанным координатам характерных точек; указать, что настоящее решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения соответствующих сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что им на праве собственности принадлежит спорный земельный участок установленной площадью "данные изъяты" кв.м. Однако по проведённому кадастровым инженером межеванию выявлено, что площадь фактически используемого истцами земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, также изменена конфигурация земельного участка в связи с наличием по меже капитального строения - гаража, права на который будут оформляться после уточнения его границ. Площадь земельного участка увеличена на величину, не превышающую 10% размера участка. В границах земельного участка расположен жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N.

При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственном кадастровом учёте земельного участка в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, процедура регистрации была приостановлена ввиду несоответствия конфигурации земельного участка сведениям, внесённым в государственный кадастр недвижимости.

Истцы ссылались на то, что конфигурация участка, которая имеется в настоящий момент, установлена межевыми знаками в виде забора более 15 лет назад. Уточнить месторасположение границ и площадь спорного земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду расхождения конфигурации фактического использования земельного участка и межевого плана с конфигурацией, содержащейся в правоустанавливающих документах.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в удовлетворении указанного иска истцам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Логинова А.И, Логиновой Л.А, Лемеца В.Х. по доверенности Шабалина Е.В. отклонена.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не приняли во внимание следующие факты: границы земельного участка образованы на местности более 15 лет назад, площадь увеличения земельного участка не нарушает допустимые законодательством нормы, при этом излишне фактически занимаемый участок площадью 696 кв.м не занят истцами самовольно, поскольку у истца Логиновой Л.А. имеется справка о закреплении за ней дополнительного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, в связи с чем по результатам проведённой судебной экспертизы у истцов имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Лемеца В.З, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лемецу В.З, Логиновой Л.А. и Логинову А.И. по состоянию на "данные изъяты" год принадлежали на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Маломаякского сельского совета N8-17 от 27 апреля 2007 года внесены изменения в решение Маломаякского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено утвердить техническую документацию по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Лемеца В.З, Логиновой Л.А, Логинова А.И.; передать Лемецу В.З, Логиновым Л.А. и А.И. в общую совместную собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га в том числе: земли занятые 1-2 этажной жилой застройкой - "данные изъяты" га, многолетние насаждения - "данные изъяты" га, за счёт земель граждан (ранее предоставленных для строительства обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений) в "адрес", и выдать государственный акт на право общей совместной собственности на земельный участок в связи со смертью Логиновой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским управлением земельных ресурсов был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, удостоверяющий право общей совместной собственности Лемеца В.З, Логиновой Л.А. и Логинова А.И. на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в письменной форме заключили соглашение о распределении долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому определили свои доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешённого использования - для ИЖС, кадастровый N, Лемецу В.З. в размере "данные изъяты" доли, Логиновым Л.А. и А.И. - по "данные изъяты" доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Лемеца В.З. "данные изъяты" доли), Логиновой Л.А. "данные изъяты" доли) и Логинова А.И. (5/19 доли) на указанный земельный участок, кадастровый N.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из жилого дома лит. "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м с пристройками лит. "данные изъяты", и хозяйственных строений и сооружений: навес лит. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил истцов о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта спорного земельного участка, поскольку представленный ими межевой план, поданный с заявлением о государственном кадастровом учёте, не соответствует требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N921, так как конфигурация земельного участка на графических материалах не соответствует конфигурации земельного участка по государственному акту, на основании которого участок был внесён в базу ГКН, как ранее учтённый.

Из технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Лемеца В.З, Логиновой Л.А, Логинову А.И, для обслуживания существующего домовладения в "адрес", следует, что земельный участок, площадью "данные изъяты" га был образован из земельных участков, ранее закреплённых за Логиновым В.И. (площадью "данные изъяты" га, в том числе под постройками "данные изъяты" га) и Лемецом В.З. (площадью "данные изъяты" га, в том числе под постройками "данные изъяты" га). Границы земельного участка были согласованы Лемецом В.З. и Логиновой В.А. (наследодателем ФИО2 и ФИО1).

В соответствии с заключением ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N2250/6-2 от 23 декабря 2020 года, фактическое месторасположение, площадь, конфигурация земельного участка по "адрес" в "адрес", кадастровый N, используемого истцами, не соответствует его сведениям, указанным в правоустанавливающих документах (государственном акте на право собственности на земельный участок "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь, согласно государственному акту на право собственности на земельный участок "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" кв.м, согласно межевому плану - "данные изъяты" кв.м, согласно фактическим границам на местности - "данные изъяты" кв.м.

Обстоятельства того, что фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" не пересекается (не накладывается) с иными земельными участками, строениями, при том, что экспертом учитывалось фактическое месторасположение границ исследуемого земельного участка по отношению к смежным землепользованиям (землевладениям), а также данные публичной кадастровой карты Российской Федерации, актуальные на дату составления заключения, правового значения для дела не имеют, поскольку о законности формирования участка с измененными границами и увеличенной площадью не свидетельствуют.

Возможность увеличения площади участка связывалась истцами с тем, что из справки Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N следовало, что за Логиновой В.А. был также закреплён земельный участок площадью "данные изъяты" га в "адрес", на котором она выращивает овощи и фрукты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 14, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в иске, в том числе, что указанные в межевом плане границы принадлежащего истцам земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, суды посчитали, что предоставленный истцами межевой план, а также заключение кадастрового инженера бесспорно не подтверждают приведённые доводы, не могут являться доказательствами указанных в иске обстоятельств, помимо прочего опровергаются заключением экспертизы о неправомерности формирования границ земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Суды правомерно исходили из того, что площадь участка, предоставленного одному из истцов для выращивания сельскохозяйственной продукции по сведениям "данные изъяты" г. не может быть учтена при увеличении имеющегося участка площадью "данные изъяты" кв. м, предоставленного для ИЖС, формирование которого осуществлено на основании заявлений самих истцов в "данные изъяты" году.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о том, что фактическое использование истцами спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м не влечёт его приобретения в собственность в порядке уточнения границ, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Субъективное отношение стороны истцов к полноте содержания и правильности судебных актов само по себе основанием для их отмены в силу статей 379.7 ГПК РФ не является.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов не имеется, в связи с чем их кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логинова Александра Ивановича, Логиновой Людмилы Александровны, Лемеца Василия Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: