Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21337/2021[88-23886/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинский районный суд г. Краснодара от 03.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021 отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что представителем ПАО СК "Росгосстрах", до начала судебного разбирательства направлено в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы - по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, исходили из того, что истец проживает по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о временной регистрации от 10.02.2021 N. Указанный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда "адрес", а, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу данным судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по поводу выплаты страхового возмещения ФИО1 обращался в филиал ПАО СК "Рогосстрах" в Москве и Московской области по адресу: "адрес", который расположен на территории относящейся к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, кроме того на момент обращения в суд с иском местом регистрации истца был "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления истец проживал в г. Краснодаре, что подтверждается свидетельством о временной регистрации от 10.02.2021 N 511. Кроме того из представленной в материалы дела копии доверенности от 18.08.2020, выданной от имени ФИО1 (л.д.7), претензии (л.д. 30) усматривается, что местом жительства ФИО1 является город Краснодар. Данные доказательства, в нарушение ст.67 ГПК РФ, судом в совокупности оценены не были. При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2021 отменить. Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья О.Н. Иванова