Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21466/2021[88-24045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкиной Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Морозкиной Н.Н, поступившей с делом 4 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Морозкиной Н.Н, ее представителя - адвоката Выдря Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шахворостову А.Е, полагавшую доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Морозкиной Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 144 900 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 304 290 руб. - неустойку за период с 27 августа 2019 г. по 24 марта 2020 г, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1398 руб. - почтовые расходы, 15 000 руб. - расходы по оплате юридической помощи.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 г. исковые требования Морозкиной Н.Н. удовлетворены частично: Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозкиной Н.Н. 144 900 руб. в счет страхового возмещения, 90 000 руб. - неустойку, 50 000 руб. - штраф, 38 000 руб. - судебные расходы, 1000 руб. - компенсацию морального вреда, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказал; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края госпошлину в сумме 5 549 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Морозкиной Н.Н.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела нет сведений о лишении эксперта-техника Куксина С.А. профессиональной аттестации. Ответчик все свои доводы обосновывает только копиями документов, ни одного оригинала в дело не представлено, указанные документы не могут являться надлежащим доказательством. Ответчик о дате осмотра транспортного средства 17 сентября 2020 г. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, имеющая в материалах дела. Судебная экспертиза признана недопустимым доказательством, но выводы судебной экспертизы основаны не только на акте осмотра истца, но и на акте осмотра страховой компании. Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры назначения судебной экспертизы основан на неверном толковании и применении норм процессуального права, назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза является первичной и суд правильно применил нормы статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Морозкиной Н.Н. является собственником автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный номер N (л. д. 35 т.1).

2 июля 2019 г. в 16 час. 45 мин. в г. Славянске на Кубани на пересечении улиц Ленина и Краснодарской, вследствие виновных действий Зиновича Д.К, управлявшего автомобилем марки "Renauit Captur", государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "KIA Sportage", государственный регистрационный номер N под управлением Морозкиной Н.Н, были причинены механические повреждения, а ей причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Слявянского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2019 г. Зинович Д.К. был признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в доход государства в сумме 10 000 руб. (л. д. 10-11 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность Зиновича Д.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серия XXX N, а гражданская ответственность Морозкиной Н.Н. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, полис серия МММ N(л. д. 223 т.1).

30 июля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Морозкиной Н.Н. о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (л. д. 153-154 т.1).

1 августа 2019 г. НП "СЭТОА" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный номер N, о чем составлен акт осмотра N (л. д. 233-234 т.1, л. д. 49-52 т.2).

В соответствии с заключением экспертизы N, проведенной ООО "ТК Сервис Регион" по инициативе ПАО СК "Рогосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный номер Е 700 ВР 93, с учетом износа составляет 255 100 руб. (л. д. 236- 247 т.1, л. д. 1-4 т.2).

На основании платежного поручения N 881 от 20 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 255 100 руб. (л. д. 7 т.2).

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, Морозкиной Н.Н. обратилась за проведением независимой технической экспертизы к "ИП Куксин С.А.".

23 сентября 2019 г. эксперт-техник Кошкин Д.В. составил акт осмотра N 2146-Д от 23 сентября 2019 г. автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный номер N. по наружному осмотру материалов, представленных Морозкиной Н.Н, который подписал эксперт-техник Куксин С.А.(л. д. 34 т. 1).

В соответствии с заключением экспертизы N 2146-Д от 23 сентября 2019 г, подготовленным Кошкиным Д.В. - экспертом-техником "ИП Куксин С.А." размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 534 170 руб. 88 коп. с учетом износа (л. д. 13- 30 т.1).

5 ноября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Морозкиной Н.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы N 2146-Д от 23 сентября 2019 г. "ИП Куксин С.А" и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В письме N 2451/154-01 от 8 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах уведомило Морозкиной Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (л. д. 147 т. 1).

7 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" был подготовлен акт проверки по убытку N 17298560 на заключение независимой экспертизы "ИП Куксин С.А." N 2146-Д от 23 сентября 2019 г, согласно которому экспертное заключение "ИП Куксин С.А." N 2147-Д от 23 сентября 2019 г. выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных методических материалов (л. д. 151 т. 1).

20 января 2020 г. Морозкиной Н.Н. направила обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу доплаты страхового возмещения в сумме 144 900 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб.

В процессе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО "Консалтинг Групп" (л. д. 139-142 т.1).

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Консалтинг Групп" N У-20-6739/3020-004 от 9 февраля 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA Sportage", государственный регистрационный номер N на момент ДТП составляет 810 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате ДТП 2 июля 2019 г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 388 700 руб. без учета износа и 254 700 руб. с учетом износа (л. д. 15 42 т. 2).

26 февраля 2020 г. Финансовый уполномоченный вынес решение NУ-20-6739/5010-007 об отказе Морозкиной Н.Н. в удовлетворении обращения (л. д. 139-142 т. 1).

Считая действия страховой компании и Финансового уполномоченного незаконными, Морозкиной Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства на основании договора купли- продажи от 29 апреля 2020 г. Морозкиной Н.Н. продала автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный номер Е 700 ВР 93 за 350 000 руб. (л. д. 123 т. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мазняк М.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N 08-20 от 23 июля 2020 г. "ИП Мазняк М.В.", стоимость автомобиля марки "KIA Sportage", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 637 200 руб, а с учетом 434 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 795 000 руб. В связи с тем, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в неповрежденном состоянии, то основания для расчета годных остатков рассматриваемого автомобиля отсутствуют (л. д. 82- 154 т. 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ИП Мазняк М.В, признав его допустимым доказательством, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 144900 руб. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Морозкиной Н.Н. и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не возложил на истца и ее представителя, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, ее назначение должно быть убедительным образом мотивировано.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были, суд не применил положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в определении о том, что экспертиза назначена повторная и какие выводы предыдущих экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного вызывают сомнение.

Кроме того, как следует из содержания судебной экспертизы N 08-20 от 23 июля 2020 г..ИП Мазняк М.В. при ее проведении учитывал акт осмотра N 2146- Д от 23 сентября 2019 г..и подготовленное на его основе заключение независимой технической экспертизы N 2146-Д от 23 сентября 2019 г..об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанный акт осмотра автомобиля подготовлен Кошкиным Д.В. - экспертом-техником "ИП Куксин С.А.", а подписан экспертом-техником Куксиным С.А, в отношении которого согласно протоколу N 1 от 1 февраля 2019 г..Межведомственная аттестационная комиссия приняла решение о лишении его профессиональной аттестации. Оформление акта осмотра автомобиля N 2146-Д от 23 сентября 2019 г..не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Единой методики. В акте осмотра отсутствуют сведения о времени и месте проведения осмотра, подпись собственника автомобиля. Автомобиль "KIA Sportage", государственный регистрационный номер Е 700 ВР 9 экспертом в натуре не осматривался, акт осмотра вместе с заключением независимой экспертизы подготовлены по фотоматериалам, представленным Морозкиной Н.Н, по которым невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра. Эксперт -техник Кошкин Д.В. - "ИП Куксин С.А." составил акт осмотра и провел независимую экспертизу по инициативе Морозкиной Н.Н. без участия представителя страховой компании, но последняя не давала своего письменного согласия на проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы без участия своего представителя и по фотоматериалам заказчика. В материалах дела не имеется сведений о том, что Морозкиной Н.Н. извещала ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте проведения осмотра автомобиля и независимой экспертизы. Поэтому акт осмотра автомобиля и заключение независимой экспертизы N 2146-Д от 23 сентября 2019 г, не являются допустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в исследовательской части судебной экспертизы эксперт указал, что Морозкиной Н.Н. представила на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, а поэтому выводы эксперта по поставленным вопроса носят вероятный характер, т.к. категоричный в сложившейся ситуации сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Вместе с тем, Попутникова Т.В. - действующая по доверенности в интересах ПАО СК "Росгосстрах", представила в суд рецензию ООО "ТК Сервис М", выполненную экспертом-техником Алякринской В.А, N 08-20 от 23 июля 1020 г. ИП Мазняк М.В, в соответствии с которой экспертное заключение Л" 08-20 от 23 июля 2020 г. "ИП Мазняк М.В." не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, и просила суд назначить повторную судебную экспертизу (л. д. 140-145 т. 2).

Однако суд первой инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы и принял решение по существу спора.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Консалтинг Групп" N У-20-6739/3020-004 от 9 февраля 2020 г, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Морозкиной Н.Н, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т.2 л. д. 57-64) 26 февраля 2020 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что по результатам экспертизы поврежденного транспортного средства от 9 февраля 2020 г, проведение которой было поручено ООО "Консалтинг Групп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 254 700 руб.

20 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения в размере 255 100 руб, что подтверждается платежным поручением N881.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Морозкиной Н.Н. с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, её аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза ИП Мазняк М.В. проведена по материалам дела без осмотра транспортного средства истца, на основании акта осмотра эксперта Куксина С.А, в отношении которого согласно протоколу N 1 от 1 февраля 2019 г. Межведомственная аттестационная комиссия приняла решение о лишении его профессиональной аттестации.

Довод кассационной жалобы, что истец уведомляла страховую компанию о дате осмотра транспортного средства не является основанием для признания заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством, поскольку судом апелляционной инстанции выявлены и иные нарушения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова