Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21514/2021[88-24117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, УФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд гор. ФИО5-на- ФИО1 с иском к УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и УФССП России по Ростовской области в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 решение Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.03.2021 - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку, по мнению заявителя жалобы, представленные стороной истца оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствующие о получении должником ФИО10 наличных денежных средств, также свидетельствуют о том, что все денежные средства хранились должником именно по месту его жительства и вывод суда об отсутствии доказательств хранения наличных средств должником по месту его жительства является неверным.

Так же, по мнению ФИО2 имеет место причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО7 и причинением ему имущественного вреда, в обоснование доводов жалобы ФИО2 также ссылается на неприменение судам первой и апелляционной инстанций Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О ратификации Договора государств-участников Содружества Независимых Государств о межгосударственном розыске лиц".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании, ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность в сумме "данные изъяты" рублей и по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Совествкого районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, Совесткому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России о признании незаконным бездействия было удовлетворено. Суд признал незаконным бездейтвие судебного пристава-исполнителя Совествкого районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 по исполниительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ опредлив обязать должностных лиц Совествкого районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области произвести необходимые и достаочные действия, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство производства N-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в разере "данные изъяты" рублей в настоящее время не окончено и находися на исполнении у суджебного пристава-исполнителя ФИО7

Отклоняя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено в установленном законом порядке, следовательно, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО2 не утрачена.

Также, суд первой инстанции указал, что, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 36, 119, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 19 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка кассационной жалобы на то, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что все денежные средства хранились должником именно по месту его жительства является несостоятельной, поскольку данные расписки подтверждают лишь факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО10 и не могут доказывать факт хранения должником полученных денежных средств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Выводы судов о том, что в настоящее время возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО2 не утрачена доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов