Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21628/2021[88-24333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Дмитрия Викторовича к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о понуждении совершить действия, признании председателя товарищества виновным в неисполнении решения собрания, по иску Хороненко Андрея Валерьевича, Волкогонова Константина Александровича, Багинского Игоря Васильевича, Гараган Юрия Сергеевича, Фокиной Анны Владимировны, Антропова Дениса Евгеньевича к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Биолог" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН, по кассационной жалобе Плешкова Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Плешков Д.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Биолог", в котором просил обязать ответчика ТСН "СНТ "Биолог" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения по данному делу, выполнить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся прав, свобод и интересов истца, а именно: обязать ТСН "СНТ "Биолог" вручить Пешкову Д.В. надлежащим образом оформленные и удостоверенные: схему расположения земельных участков, закрепленных за членами кооператива в редакции, действительность которой подтверждена обнародованной Публичной кадастровой картой Росреестра; надлежащим образом удостоверенную копию выписки N решения общего собрания членов товарищества ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении истцу Плешкову Д.В. земельного участка N- "данные изъяты" с указанием его площади в размере "данные изъяты" кв.м, план организации территории ТСН "СНТ "Биолог" с внесенным номером земельного участка N- "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м, выделенным Плешкову Д.В. на основании решения общегособрания членов товарищества ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ и расположенного по адресу: "адрес", "адрес" согласно координат схемы расположения земельногоучастка N "данные изъяты" на кадастровом плане территорий за N ДД.ММ.ГГГГ, внести дополнительную запись в действующуючленскую книжку члена товарищества следующего содержания: "решениемобщего собрания членов товарищества ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ выделен в пользование земельный участок N- "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", "адрес"";признать председателя ТСН "СНТ "Биолог" ФИО13 виновнымв неисполнении решений общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ

Требования иска мотивированы тем, что Плешков Д.В. являетсячленом ТСН "СНТ "Биолог". Истец полагал, что на общем собрании членов данного ТСН ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ремонте дороги, производство которого поручено Плешкову Д.В, а также решение о внесении по итогам работ изменений в план-схему товарищества и выделении земельного участка N-А ФИО3 в пользование. Решение было размещено на доске объявлений товарищества. Истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнил поручение о ремонте дороги. Однако, на его устное требование председателем ТСН "СНТ "Биолог" ФИО13 отказано в предоставлении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для оформления прав на выделенный истцу земельный участок. Истец считает указанные действия незаконными, нарушающим его права и законные интересы.

В свою очередь, Хороненко А.В, Волкогонов К.А, Багинский И.В, Гараган Ю.С, Фокина А.В, Антропов Д.С. обратились в суд исковыми требованиями к ТСН СНТ "Биолог" и просили признать решение общего собрания членов ТСН СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ТСН СНТ "Биолог". В товариществе имеется имущество общего пользования - земельный участок, предоставленный товариществу в постоянное пользование с кадастровым номером N, коллективная артезианская скважина, оборудованная помещением насосной станции, накопительной емкостью и другим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в открытой группе СТ "Биолог", организованной в сети интернет при помощи приложения "Viber" была опубликована выписка из протокола N общего собрания ТСН "СНТ "Биолог" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный день состоялось общее собрание членов товарищества, на котором присутствовали 42 человека, по итогам собрания постановили: по третьему вопросу повестки дня принято решение произвести ремонт дороги, который поручить Плешкову Д.В, внести изменение в план-схему товарищества и выделить участок N "данные изъяты" Плешкову Д.В. в пользование. Однако кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не направлялось по адресам членов, не размещалось на стенде, перечень вопросов (повестка дня) доведена до членов товарищества не была, в связи с чем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Поскольку оспариваемое решение затрагивает вопросы распоряжения имуществом общего пользования членов товарищества, у истцов имеются охраняемые законом интересы в признании решения собрания членов товарищества недействительным.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 августа 2020 г. гражданские дела по указанным искам объединеныв одно производство.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Плешкова Д.В. и в удовлетворении исковых требований Хороненко А.В, Волкогонова К.А, Багинского И.В, Гараган Ю.С, Фокиной А.В, Антропова Д.Е. к ТСН "СНТ "Биолог" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 г. решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плешкова Д.В. отклонена.

В кассационной жалобе Плешков Д.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что обжалуемые судебные постановления в части установления обстоятельств наличия объявления о дате общего собрания от 07 сентября 2019 г. и его повестки основаны на неправильном установлении обстоятельств дела.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в приобщении документов, имеющих значение для дела, нарушив принцип состязательности, тем самым создали неравные условия для сторон, лишив фактически сторону истца возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика и встречных истцов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5, 195 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того факта, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение общего собрания 07.09.2019 и принятия на нем решения о предоставлении участка не имеется.

Сведений о размещении информации о проведении общего собрания с указанной повесткой в общедоступном месте судам представлено не было, уведомлений о проведении общего собрания в адрес членов ТСН СНТ "Биолог" не направлялось, повестка дня общего собрания предварительно утверждена не была, оригинал протокола общего собрания суду не представлен, вследствие чего обстоятельства принятия решения о выделении участка "адрес" Плешкову Д.В. в пользование сочтены недоказанными.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что собрание в действительности не проводилось.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и пояснения участвовавших в нем лиц, правомерно исходил из того, что общее собрание членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ имело место, однако данное собрание не обладало необходимым кворумом для принятия каких-либо решений (установлено участие всего 40, а не 42 из 83 его членов).

При этом судом правомерно указано, что сама по себе представленная истцом выписка о принятых решениях доказательством состоявшегося собрания являться не может, т.к. его решения являлись ничтожными как в силу отсутствия необходимого кворума, так и в связи с тем, что им разрешались вопросы, не включенные в его повестку в установленном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, пришли к правильным по существу выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Плешкова Д.В.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, так как указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Плешкова Д.В. о приостановлении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца, а также в связи с наличием у самого истца симптомов респираторного вирусного заболевания, также не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Из материалов дела установлено, что Плешков Д.В. был заблаговременно поставлен в известность о дате рассмотрения дела, ходатайство Плешкова Д.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда и отклонено с оценкой представленного заявителем документа как не подтверждающего невозможность его явки и указанием на возможность воспользоваться помощью иного представителя. Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца не противоречат части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, т.к. оценка обстоятельств уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, отнесена к компетенции соответствующего суда.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, тогда как применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ правом переоценки установленных обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы Плешкова Д.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: