Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21642/2021[88-24105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО20 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021, по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО8 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО5 о признании права собственности на гостевой дом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО4, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО19, ФИО18, ФИО9, ФИО12, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО5 о понуждении к исполнению договора и признании права общей долевой собственности на здание, наименование: гостевой дом, назначение - жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, по адресу: "адрес" и на занимаемый указанным зданием земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, уменьшив долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на земельный участок и исключив ФИО5, из числа собственников земельного участка.

ФИО20 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации муниципального образования город-курорт Геденджик, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании права общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли в помещении N площадью "данные изъяты" кв.м, помещении N площадью "данные изъяты" кв.м, и помещении N площадью "данные изъяты" кв.м, на третьем этаже здания гостевой дом с кадастровым номером N и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021, исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО5 о понуждении к исполнению договора и признании права собственности - удовлетворены.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО20 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании права общей долевой собственности ? отказано.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в части удовлетворения в полном объеме требований ФИО8 о признании права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, неверно установилфактические обстоятельства по делу, тем самым нарушены охраняемые законом права собственности ФИО20 на приобретенное имущество на основании договора купли-продажи, в отличие от ФИО8, сославшегося на соглашение не содержащее указанные ею объекты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО5 об обязании осуществить снос четвертого этажа капитального строения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года был изменен способ исполнения решения - суд обязал ФИО5 привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями путем изменения вида разрешенного использования земельного участка на вид "земельный участок прочих мест для проживания", оформления права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостевого дома.

Между ФИО8 и другими истцами и ФИО5 был заключен ряд соглашений, по условиям которых данные граждане за счет собственных средств выполняют требования определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2019 года, а ФИО5, в свою очередь, принимает на себя обязательства заключить с ними договоры купли-продажи помещений в гостевом доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцы приняли на себя выполнение обязательств, установленных п.п. 14, 15 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не возражает против признания за данными гражданами права общей долевой собственности на здание гостевой и на занимаемый данным объектом земельный участок с исключением его из числа собственников, у ФИО5 отсутствуют финансовые претензии к ФИО9, ФИО17 и ФИО19 в связи с исполнением предварительных договоров купли-продажи, имеются основания для признания за истцами права общей долевой собственности на здание гостевой дом и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования ФИО20 о признании права общей долевой собственности в размере "данные изъяты" на доли в помещении N площадью "данные изъяты" кв.м, помещении N площадью "данные изъяты" кв.м и помещении N площадью "данные изъяты" кв.м на третьем этаже здания гостевой дом площадью "данные изъяты" кв.м и на земельный участок по адресу: "адрес", применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.166, 167, 168, 209, 245, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как между ФИО20 и ФИО5 отсутствует гражданско-правовая сделка, в силу которой, третье лицо может заявить права на гостевой дом и земельный участок по "адрес". Суд установил, что между ФИО5 и ФИО20 был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО5 обязался заключить основной договор и передать помещения в гостевом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать сделку по переходу права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. В срок, установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО20 заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО20, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи Т.А. Хаянян

А.С.Харитонов