Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21699/2021[88-24418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП В.В. к Л.И. об обязании принять товар, о взыскании задолженности оплаты по договору, о взыскании судебных расходов, по встречному иску Л.И. к ИП В.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Л.И, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП В.В. обратился в суд с иском к Л.И. об обязании принять товар, о взыскании задолженности оплаты по договору, о взыскании судебных расходов. Возражая относительно исковых требований Л.И. были заявлены встречные исковые требования к ИП В.В. о защите прав потребителей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 исковые требования ИП В.В. к Л.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Л.И. к ИП В.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, а также нормы законодательства о порядке исполнения обязательств сторонами договора.

В судебном заседании Л.И. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.В. и Л.И. заключен договор индивидуального заказа N DY00590 на изготовление и установку металлопластиковых окон, индивидуальные особенности которых определены в приложении N (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 126 285 руб, в силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 цена со скидкой составила 88 400 руб.

Заказчиком произведена предоплата в сумме 30 000 руб. Исходя из условий договора, сумма долга до передачи товара составляет 58 400 руб.

Замер окон производился в темное время суток. Л.И, которая не имела намерения заключать договор на изготовление и установку окон, заключила договор по месту своего жительства по инициативе сотрудника ИП В.В, которая представилась работником администрации города Азов, сообщила о принятии решения администрацией города об оборудовании лоджий многоквартирного дома металлопластиковыми окнами единого образца, для чего предложила подписать договор. Будучи человеком преклонного возраста, страдающим слабым слухом и плохим зрением, она подписала бумаги, не читая, а впоследствии поняла, что замеры были произведены неправильно, так как на балконе имеется конструктивная особенность в виде балки, в связи с чем, верхнюю часть окна необходимо делать глухой. Л.И. попыталась сообщить об этом истцу, однако сотрудники истца отказывались от общения с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И. направила в адрес ИП В.В. претензию с требованием расторгнуть договор бытового подряда и возвратить сумму оплаты. ИП В.В. данную претензию не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП В.В. доставил Л.И. готовые изделия, однако ответчик отказалась их принимать, так как окна невозможно было открыть на полную ширину из-за существующей балки.

При обращении в суд с требованиями о признании сделки недействительной, Л.И. указывает на то, что при заключении договора заказ окон ей был навязан, так как представить истца представился как сотрудник администрации, замер окон производился в темное время суток. Ответчик поняла, что замеры были произведены неправильно, так как на балконе имеется конструктивная особенность в виде балки, в связи с чем, верхнюю часть окна необходимо делать глухой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что выражение воли Л.И, отраженное в договоре купли-продажи металлопластиковых изделий, не соответствовало ее подлинному содержанию вследствие заблуждения, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необходимым и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями индивидуального предпринимателя В.В. доказан, суд пришел к верному выводу о привлечении его к имущественной ответственности с взысканием уплаченной денежной суммы в пользу Л.И.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Следует учитывать, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность участника, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

Е.В. Якубовская