Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21828/2021[88-24598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маскольцевой Ольги Александровны к ООО "Автофорум Шереметьево" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты потребительских прав, по кассационной жалобе Маскольцевой О.А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "Автофорум Шереметьево" Мачковской Д.Л, просившей об отклонении поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маскольцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автофорум Шереметьево" о признании отказа от исполнения договора обоснованным, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ее правопредшественник) приобрела у ответчика автомобиль марки " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" стоимостью 5 120 000 рублей. При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в стороннюю организацию для полировки кузова автомобиля было установлено, что задняя правая дверь имеет ремонтную окраску в центральной части в виде продольной полосы с сорными вкраплениями пыли под лаком. При приобретении товара до ФИО10 не была доведена полная информация о товаре и о том, что приобретаемый автомобиль подвергался работам по перекраске. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорный автомобиль у ФИО10, впоследствии также обнаружив наличие указанного ремонтного окраса, после чего ФИО10 ей сообщила об обстоятельствах, при которых был обнаружен указанный недостаток, также сообщив, что ею проведена претензионная работа и передала все соответствующие документы. Поскольку в настоящее время к истцу перешли все права на спорный автомобиль, истец ДД.ММ.ГГГГ также обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком продано транспортное средство ненадлежащего качества, без доведения до потребителя достоверная информация о реализуемом товаре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просила суд признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты"; взыскать с ответчика сумму, равную стоимости нового автомобиля в размере 7 835 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 835 000 рублей; убытки в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за отказ от досудебного удовлетворения ее требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца ФИО10 заявленные по делу требования поддерживала.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 04 марта 2021 года) исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу Маскольцевой О.А. денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 5 120 000 рублей; штраф в размере 2 500 000 рублей; неустойку в размере 1500000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; обязал Маскольцову О.А. в течение 10 дней передать ООО "Автофорум Шереметьево" автомобиль "данные изъяты"" идентификационный номер "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 декабря 2020 года (с учетом дополнительного решения от 04 марта 2021 года) по жалобам сторон отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Маскольцева О.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, изменении решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что бремя доказывания отсутствия вины в передаче товара ненадлежащего качества лежит на ответчике, а неоспоримых доказательств, свидетельствующих о появлении дефекта после передачи спорного транспортного средства покупателю в деле не представлено, тогда как позиция стороны истца подтверждается досудебным исследованием, свидетельскими показаниями, показаниями третьего лица, а также результатами судебной экспертизы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств того, что дефект лакокрасочного покрытия (ЛКП) имеет признаки существенного недостатка, определенного в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец полагала необоснованным, связывая данное обстоятельство с приобретением автомобиля премиум класса. Полагает, что судом допущено фундаментальное нарушение норм права в виде неверного распределения бремени доказывания с возложением на потребителя обязанности по доказыванию, во-первых, отрицательного факта, а именно непредставления информации о товаре потребителю, а во-вторых - по доказыванию обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Заявитель считает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе был удовлетворить ее требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ответчик должным образом не обосновал свои требования о снижении неустойки, не представил контррасчет финансовых санкций за нарушение прав потребителя, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ООО "Автофорум Шереметьево" - ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО "Авторум Шереметьево" был заключен договор купли-продажи N транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля была определена в размере 5300000 рублей, в том числе НДС, гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации товара в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО10, в акте приема-передачи имеется подпись ФИО10 о том, что автомобиль получен, претензий по передаваемому ТС не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) и ФИО10 (продавец) заключен договор комиссии в отношении транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, согласно условиям которого ФИО10 (продавец) поручила ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) совершить от своего имени сделку по продаже данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" (комиссионер) и Маскольцевой О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" указанного автомобиля, по условиям которого, стоимость автомобиля была определена в размере 2 900 000 рублей. Согласно п. 2:1 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий к нему не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Маскольцева О.А. обратилась в ООО "Авторум Шереметьево" с письменным требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства " "данные изъяты"", идентификационный номер "данные изъяты" года выпуска, возврате денежных средств по договору в размере 5120000 рублей, мотивируя требования обнаружением недостатка в виде ремонтной окраски в центральной части задней правой двери автомобиля.

Как следует из материалов дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств спора, в т.ч. и времени возникновения недостатка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело".

Согласно заключению судебной экспертизы N "данные изъяты" ООО "Экспертное дело" в ходе проведенного исследования установлено, что транспортное средство " "данные изъяты"", "данные изъяты", имеет недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия задней правой двери, а именно: лакокрасочное покрытие наружной поверхности задней правой двери с учетом установленных размеров и локализации инородных включений не соответствует требованиям, предъявляемым к II классу покрытий согласно ГОСТ 9.032-74; анализ толщины лакокрасочного покрытия деталей кузова свидетельствует о том, что задняя правая дверь имеет ремонтное лакокрасочное покрытие; величина локальной толщины лакокрасочного покрытия указывает, что на наружной панели задней правой двери устранялись повреждения ее поверхности, перед окраской дверь выравнивалась путем нанесения слоя шпатлевки.

Однозначно определить точную дату устранения повреждений и нанесения ремонтной окраски наружной панели задней правой двери автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих методик исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, иные представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что Маскольцева О.А. воспользовавшись правом, предоставленным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара, могла отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и выплаты неустойки. Отказ истца от исполнения договора не противоречит требованиям закона.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Наличие на автомобиле истца выявленных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, которые в силу п. п. "г, д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 позволяли бы отнести выявленный дефект товара к существенным и предоставлявшим потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, материалами дела не установлено и доказательств тому не предоставлено. Кроме того, судебным экспертом сделан вывод о том, что возникшие дефекты ЛКП устранимы, а затраты на ремонтные работы по устранению дефектов ЛКП несоизмеримы со стоимостью самого автомобиля и тем самым, признаками существенного недостатка не обладали. Данные обстоятельства исключали право истца на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кассационный суд общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, отвечающими установленным обстоятельствам дела, основанными на верном толковании норм материального права.

Суд второй инстанции верно исходил из того, что существенных недостатков автомобиля, относящегося к технически сложным товарам (перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924), не имеется и не имеется доказательств возникновения недостатка до передачи товара первому покупателю.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска доводы жалобы Маскольцевой О.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафных санкций, производных от основных требований, внимания не заслуживают и основанием для вмешательства суда кассационной инстанции служить не могут.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм процессуального и материального права, не приводят фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на приобретение автомобиля премиум класса не содержат оснований для иного применения норм правового регулирования, позволяющих осуществить обмен технически сложного товара только при обнаружении его существенных недостатков. Вопреки утверждениям истца об обязанности доказывания продавцом обстоятельств отсутствия повреждений, судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что при принятии и эксплуатации товара без указания на наличие в нем каких-либо недостатков, факт повреждения и ремонта двери до передачи ее первому покупателю, подлежал доказыванию истцом.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маскольцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: