Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21946/2021[88-24392/2021]

г. Краснодар 27 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой О.Н. рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "КРЫМТРУБПЛАСТ" на определение Динского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 по гражданскому делу по иску ООО "КРЫМТРУБПЛАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЫМТРУБПЛАСТ" обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021, исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью Динскому районному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 определение Динского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "КРЫМТРУБПЛАСТ" поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал, что местом проживания ответчика указан адрес: "адрес", что к подсудности Динского районного суда Краснодарского края не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также суд но месту исполнения такого договора.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, буду установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные па заключение договора поручительства исключительно с целью изменения ею подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.). разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении местом проживания ответчика указан адрес: "адрес", что к подсудности Динского районного суда Краснодарского края не относится.

ООО "КРЫМТРУБПЛАСТ" подавая иск в Динской районный суд, ссылается на пункт 19 договора поручительства от 12.08.2020, в котором указано, что споры, связанные с заключением договора и/или вытекающие из договора, в том числе споры, касающиеся исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности договора передаются в Динской районный суд Краснодарского края.

Однако, как следует из приложенной к материалам дела копии основного договора поставки товара N от ДД.ММ.ГГГГ при не разрешении спора, связанного с заключением договора и/или вытекающего из договора, в том числе спора, касающеюся исполнения и/или нарушения, и/или прекращения, и/или недействительности договора, в досудебном порядке, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика. Под местом нахождения поставщика понимается место его государственной регистрации па дату подачи искового заявления (республика Крым, город Симферополь).

Согласно материалам дела в станице Новотитаровской Динского района Краснодарского края проживает представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, который никакого отношения к заключенным договорам поставки и поручительства не имеет.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о неподсудности заявленного иска Динскому районному суду Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью основаны на неверном понимании закона.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова