Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22012/2021[88-24182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякотиной Т.Ю. к Государственному Учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Мякотиной Т.Ю, поступившей с делом 9 августа 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Мякотиной Т.Ю. обратилась с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 1 октября 2020 г. и дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мякотиной Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены в части отказа в иске о признании незаконным решения ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 29 ноября 2019 г. N 614300/19 об отказе во включении в специальный стаж Мякотиной Т.Ю. периода работы: в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Чернышковский детский сад N1 "Солнышко" Волгоградской области с 26 августа 1991 г. по 2 января 1992 г.; нахождения на курсах повышения квалификации с 17 апреля 2007 г. по 17 апреля 2007 г, в указанной части по делу принято новое решение об удовлетворении данных требований.

Судом постановлено: признать незаконным решение ГУ УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 29 ноября 2019 г. N 614300/19 об отказе во включении в специальный стаж Мякотиной Т.Ю. периода работы: в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Чернышковский детский сад N 1 "Солнышко" Волгоградской области с 26 августа 1991 г. по 2 января 1992 г.; нахождения на курсах повышения квалификации с 17 апреля 2007 г. по 17 апреля 2007 г.

Возложить обязанность на ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 3 по включению в специальный стаж Мякотиной Т.Ю. периода работы: в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Чернышковский детский сад N 1 "Солнышко" Волгоградской области с 26 августа 1991 г. по 2 января 1992 г.; нахождения на курсах повышения квалификации с 17 апреля 2007 г. по 17 апреля 2007 г.

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований Мякотиной Т.Ю. и направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в 2004 и 2005 годах истец осуществляла трудовую деятельность по основной должности - учителя музыки на полную ставку заработной платы (без догрузки по должности педагога дополнительного образования). Однако, суды данному обстоятельству оценки не дали и пришли к выводу, противоречащему имеющимся доказательствам о том, что с 3 марта 2000 г..по 23 августа 2005 г..Мякотиной Т.Ю. не вырабатывалась норма рабочих часов, составляющая 18 часов в неделю. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приказа N186 от 17 сентября 2004 г, с 1 сентября 2004 г..на Мякотиной Т.Ю. возложено 22 часа основной нагрузки учителя в неделю (без дополнительной нагрузки по должности педагога дополнительного образования). Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценил не надлежащим образом и пришел к противоречащему выводу о том, что истцом не вырабатывалась норма рабочего времени, т.е. педагогическая нагрузка составляла мене 18 часов в неделю. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что суммирование нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в соответствии с буквальным толкованием закона осуществляется либо по должности учителя (по основному месту работы) с учетом догрузки по той же должности, либо по должности педагога дополнительного образования и донагрузки по этой же должности до ставки заработной платы, поскольку уроки музыки в ГБОУ "Созвездие" составляют нагрузку в 16 часов.

Судами нижестоящих инстанций не дан оценки доводам истца, что дополнительная догрузка по должности педагог дополнительного образования осуществлялась моим работодателем с целью обеспечить выработку нормы рабочего времени и истцом выполнялись обязанности по дополнительным урокам музыки с детьми. Кроме того, судами двух инстанций не было учтено, что согласно действующему правовому регулированию периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 г..в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени. В 2011, 2012, 2013 годах норма часов в неделю без дополнительной нагрузки превышала 18 часов в неделю. Осуществление трудовых обязанностей на полную ставку в данные периоды с учетом догрузки по должности педагога дополнительного образования полностью опровергают выводы суда также и в части включения периодов нахождения на курсах повышения квалификации. Полагает, что отсутствие кода льготы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица является результатом недобросовестных действий работодателя, от них не может зависеть реализация права Мякотиной Т.Ю. на пенсионное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Постановление N 665).

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N 781), и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила N 781) - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 2002 г.;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию-за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 декабря 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665, ко всем периодам работы, независимо от времени выполнения работы, предусмотрено применение Списка и правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

В соответствии с пунктом 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. в должностях в учреждении, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо ос условия выполнения нормы рабочего времени (педагогической кл учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за исключением случаев определенных настоящими правилами.

Согласно пункту 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого- педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), Аналогичное правило предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве педагогического работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, на работах или условиях, которые предусмотрены Списками, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня на ставку заработной платы с 1 сентября 2000 г, а также наличие сведений о льготном характере работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что Мякотиной Т.Ю. обратилась в УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 29 ноября 2019 г. N 614300/19 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа. На дату обращения за назначением страховой пенсии по старости у истца принято к зачету 17 лет 04 месяца 15 дней специального стажа при требуемом 25 лет.

Оспариваемым решением в стаж работы Мякотиной Т.Ю. для досрочного назначения страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью не включен период работы с 26 августа 1991 г. по 2 января 1992 г. в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Чернышковский детский сад N 1 "Солнышко" Волгоградской области - в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу истца на полную ставку;

- период работы с 3 марта 2000 г. по 15 августа 2005 г. в должности учителя музыки в ГОУ Волгоградская санаторная школа-интернат "Гимназия художественно-эстетического профиля" - так как учреждение не поименовано Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей;

- период работы в должности учителя музыки в ГБОУ "Волгоградская санаторная школа - интернат "Созвездие" с 15 августа 2011 г. по 9 октября 2011 г, с 13 октября 2011 г. по 13 ноября 2011 г, с 16 ноября 2011 г. по 13 декабря 2011 г, с 15 декабря 2011 г. по 17 апреля 2012 г, с 19 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. - в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение нормы рабочего времени установленной за ставку заработной платы;

- период работы с 17 апреля 2007 г. по 17 апреля 2007 г, с 10 октября 2011 г. по 12 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 12 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г, с 14 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г, с 18 апреля 2012 г. в должности учителя музыки в ГОУ Волгоградская санаторная школа-интернат "Гимназия художественного профиля", ГБОУ "Волгоградская санаторная школа-интернат "Созвездие" в связи с тем, что на индивидуальном лицевом счете заявителя отсутствуют сведения о характере работ и условиях труда;

Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно трудовой книжки, Мякотиной Т.Ю. принята в гимназию художественно-эстетического профиля (приказ N 171 от 26 августа 1993 г.) и работает там по настоящее время.

Из справки ГБОУ "Волгоградская школа-интернат "Созвездие" от 21 января 2020 г. следует, что гимназия художественно-эстетического профиля переименована в государственное образовательное учреждение Волгоградская санаторная школа-интернат "Гимназия художественно-эстетического профиля.

Мякотина Т.И. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 28 ноября 1997 г, в ее выписке из индивидуального лицевого счета за спорный период не проставлен основание (код) выслуги лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мякотиной Т.И.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж Мякотиной Т.Ю. периода работы с 26 августа 1991 г. по 2 января 1992 г, нахождения на курсах повышения квалификации с 17 апреля 2007 г. по 17 апреля 2007 г.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Мякотиной Т.И. в части включения в специальный стаж работы истца периода с 3 марта 2000 г. по 23 августа 2005 г. в должности учителя музыки в ГОУ Волгоградская санаторная школа-интернат "Гимназия художественного профиля", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Списками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 и постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781. поименованы учреждения школа - интернат и должность учителя, однако из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в отношении данного периода работы действительно отсутствует код льготной работы.

Таким образом, сведения о трудовом стаже истца предоставлялись работодателем общим, а не специальным стажем.

В установленном законом порядке достоверность представленных работодателем сведений персонифицированного учета истцом не оспорена и недействительной не признана, скорректированные сведения в адрес Пенсионного фонда работодателем не представлялись.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что учреждение является действующим, самостоятельная корректировка выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионным фондом не производилась.

Настаивая на удовлетворении иска в указанной части, истец ссылалась на выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела выпискам из приказов, истец имела нагрузку: по приказу от 11 октября 2000 г, с 1 сентября 2000 г. в должности учителя - 16 часов + 0, 5 ставки педагога дополнительного образования (9 часов), итого 25 часов;

По приказу от 20 ноября 2001 г.: с 1 сентября 2001 г. - 16 часов в должности учителя + 6, 3 часа как педагог дополнительного образования, итого 22, 3 часа;

По приказу от 4 сентября 2002 г, с 1 сентября 2002 г. в должности учителя 16 часов + 9 часов как педагог дополнительного образования, итого 25 часов.

По приказу от 16 сентября 2003 г. и выписке из тарификации педагогов с 1 сентября 2003 г. нагрузка в должности учителя составила 16 часов + 9 часов как педагог дополнительного образования с 1 января 2003 г, итого не менее 25 часов с 1 сентября 2003 г.

По выписке из тарификации педагогов и приказу от 17 сентября 2003 г, с 1 сентября 2004 г. нагрузка в должности учителя составила 14 + 8 = 22 часа. Нагрузки в должности педагога дополнительного образования не имела.

По выписке из тарификации педагогов, с 1 января 2005 г. по 23 августа 2005 г. нагрузка в должности учителя составила 14 + 8 = 22 часа. Нагрузка в должности педагога дополнительного образования 0, 78 ставки (14 часов), итого 36 часов.

Однако, вышеуказанные выписки в материалах пенсионного дела истца отсутствуют и впервые были представлены лишь при обращении с иском в суд.

Кроме того, в соответствии со справками работодателя, уточняющими льготный характер работы (т. 1 л. д. 172 - 178), с 3 марта 2000 г. по 23 августа 2005 г. у истца отсутствовал льготный стаж.

В соответствии с действовавшим в оспариваемый период времени пунктом 2 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191 (утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 20 июля 2011 г. N 603 и приказа Минобрнауки РФ от 22 декабря 2004 г. N 1601), норма часов преподавательской нагрузки на ставку заработной платы составляла 18 часов в неделю учителям 5 - 11 (12) классов.

В соответствии с пунктом 2.5 приказа Минобрауки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном объеме в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191, определяется с учетом их донагрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

Такой подсчет продолжительности рабочего времени соответствует порядку, предусмотренному пунктами 4, 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Однако, суммирование нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы в соответствии с буквальным толкованием закона осуществляется либо по должности учителя (по основному месту работы) с учетом догрузки по той же должности, либо по должности педагога дополнительного образования и донагрузки по этой же должности до ставки заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемый период времени с 3 марта 2000 г. по 23 августа 2005 г. работая в должности учителя музыки в ГОУ Волгоградская санаторная школа-интернат "Гимназия художественного профиля" истец не вырабатывала норму часов преподавательской нагрузки на ставку заработной платы не менее 18 часов в неделю по должности учителя, так как суммирование ставок по должности учителя и педагога дополнительного образования законом не предусмотрено.

Справки работодателя и выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица опровергают утверждение истца о льготном характере работы в оспариваемый период времени, имевший место после регистрации истца в системе персонифицированного учета.

Таким образом, период работы истца с 3 марта 2000 г. по 23 августа 2005 г. в должности учителя музыки в ГОУ Волгоградская санаторная школа-интернат "Гимназия художественного профиля" не подлежит включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Основанием к отказу во включении в специальный стаж истца периодов работы истца в должности учителя музыки в ГБОУ "Волгоградская санаторная школа - интернат "Созвездие" с 15 августа 2011 г. по 9 октября 2011 г, с 13 октября 2011 г. по 13 ноября 2011 г, с 16 ноября 2011 г. по 13 декабря 2011 г, с 15 декабря 2011 г. по 17 апреля 2012 г, с 19 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г. послужило отсутствие сведений о выполнении нормы рабочего времени на ставку заработной платы.

Действовавшим в оспариваемые периоды времени приказом Минобрнауки от 24 сентября 2010 г. N 2075, норма часов преподавательской нагрузки по должности истца на ставку заработной платы была установлена не менее 18 часов в неделю.

По выписке из приказа от 16 сентября 2011 г, с 1 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. нагрузка истца в должности учителя составила 14 + 4 часа в должности педагога дополнительного образования, итого 18 часов.

По выписке из приказа от 15 сентября 2012 г, с 1 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. нагрузка истца в должности учителя составила 16 + 13 часов в должности педагога дополнительного образования, итого 29 часов.

Однако, данные выписки также не были представлены истцом в адрес ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии.

В этой связи, в соответствии с пунктом 2.5 приказа Минобрауки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, пунктами 4, 5 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в спорные периоды трудовой деятельности истцом не выполнялась норма рабочего времени по должности учителя на ставку заработной платы не менее 18 часов, поскольку, как указано ранее, суммирование ставок по должности учителя и педагога дополнительного образования, законом не предусмотрено.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица имеются сведения о льготном характере работы в отношении указанных периодов (код 27 - ПД), но указано о выполнении работы на ставку 0, 77 - 0, 90.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о включении в специальный стаж истца периодов работы в должности учителя музыки в ГБОУ "Волгоградская санаторная школа - интернат "Созвездие" с 15 августа 2011 г. по 9 октября 2011 г, с 13 октября 2011 г. по 13 ноября 2011 г, с 16 ноября 2011 г. по 13 декабря 2011 г, с 15 декабря 2011 г. по 17 апреля 2012 г, с 19 апреля 2012 г. по 30 сентября 2013 г, так как доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня на ставку заработной платы после 1 сентября 2000 г. истцом не представлено.

Оспаривая законность решения пенсионного фонда, истец утверждала, что ответчиком принято необоснованное решение об отказе во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса РФ, при направлении работника в служебную командировку за ним также сохраняется место работы (должность) и средний заработок.

Между тем, периоды нахождения на курсах с 10 октября 2011 г. по 12 октября 2011 г, с 14 ноября 2011 г. по 15 ноября 2011 г, с 14 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г, 18 апреля 2012 г. не подлежат включению в специальный стаж, так как в периоды, предшествующие направлению на курсы и следующие за ними, истец работала на ставку 0, 77.

Более того, периоды работы, имевшие место во время нахождения на курсах с 10 октября 2011 г. по 18 апреля 2012 г. не были включены в специальный стаж истца, в связи с чем, периоды такого отвлечения от основной работы по общему правилу также не подлежат включению в специальный стаж.

По обжалуемому решению Пенсионного фонда, специальный стаж истца составил 17 лет 04 месяца 15 дней, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в специальный стаж истца подлежит включению 4 месяца 8 дней, следовательно, общая продолжительность специального стажа истца составила 17 лет 08 месяцев 23 дня.

В силу требований пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости является наличие стажа не менее 25 лет.

Так как с учетом включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов работы общая продолжительность стажа истца составляет менее 25 лет, в силу статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, оснований для возложения на ответчика по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям пенсионного законодательства.

Довод кассационной жалобы истца, что в 2004 и 2005 годах истец осуществляла трудовую деятельность по основной должности - учителя музыки на полную ставку заработной платы (без догрузки по должности педагога дополнительного образования) и педагогическая нагрузка составляла более часов в неделю не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так как в соответствии с приведёнными нормами права для включения указанного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", необходимо наличие сведений о льготном характере работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Как следует из справки, уточняющий льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии от 21 января 2020 г, в период с 1 января 2002 г. по 23 августа 2005 г. льготный стаж у истца отсутствовал.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 21 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякотиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Н.В. Бетрозова