Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22042/2021[88-25624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, установления инвалидности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, установления инвалидности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они являются незаконными и необоснованными, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что кассатору установлен протез нижней конечности, она испытывает постоянные боли в тазобедренных и коленных суставах при ходьбе, ее беспокоят постоянные судороги икроножных мышц, онемение пальцев стоп, она ходит только с тростью. Полагает, что у нее есть все основания для установления инвалидности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являющаяся пенсионером по возрасту, впервые направлена на медико-социальную экспертизу по направлению, выданному 18 апреля 2019 года ВК МБУЗ "Городская поликлиника N г. Ростова-на-Дону" (протокол N), зарегистрированному 16 мая 2019 бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России.

В последующем 16 мая 2019 года проведена очная медико-социальная экспертиза ФИО1, по результатам которой инвалидом она признана не была.

Из направления на медико-социальную экспертизу следует, что ФИО1 считает себя больной с 2015 года, когда во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2015 года, истец получила травму левого тазобедренного сустава, по поводу чего 30 января 2015 года произведено оперативное вмешательство: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом ImpiantcastEcofit. Послеоперационный период без осложнений. Установлен основной диагноз: "данные изъяты" Осложнения основного заболевания: " "данные изъяты"". Сопутствующие заболевания: "данные изъяты"

В пункте 34 направления рекомендовано наблюдение хирурга, ортопеда, ортопедическая трость. Медикаментозная терапия на момент направления на медико-социальную экспертизу не рекомендована.

В соответствии с актом и протоколом проведения очной медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от 16 мая 2019 года ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, бюро N-филиал, ФИО1 поставлен Клинико-функциональный диагноз: "данные изъяты".

В обоснование выводов экспертного решения указано, что имеющиеся незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (20% согласно пункту 13.2.4.31 приказа 1024н), обусловленные основным заболеванием (ТЭП левого тазобедренного сустава, справа коксартроз 2 ст.) не приводят к ограничениям жизнедеятельности, не вызывают социальной недостаточности, не требуют мер социальной защиты, что не является основанием для определения группы инвалидности, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N, и классификациями и критериями, используемыми при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, представившим заключение от 27 января 2021 года, согласно выводам которого на период 16 мая 2019 года у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности в основных категориях, не требовали мер социальной защиты, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медикосоциальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года N (максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма применительно к пункту 13.2.4.31 Приложения к Классификациям 20-30 % (ограничение движения тазобедренных суставов незначительной степени двустороннее), либо к пункту 13.2.1.1 - 30% (эндопротез тазобедренного сустава односторонний)), и пунктами 5, 6 Правил, не являлось основанием для установления ФИО1 инвалидности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилам признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N "О порядке и условиях признания лица инвалидом", исходил из того, что на дату проведения заочной медико-социальной экспертизы экспертным составом N ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него совокупности необходимых условий для установления ему группы инвалидности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным, установления инвалидности. Суд учел, что нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условия, установленных Правительством РФ.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Законодательно выделены 4 степени стойких нарушений функций организма человека с учетом степени выраженности указанных нарушений, устанавливаемой в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов, : I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30%; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60%; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80%; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100%. При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается с использованием количественной системы и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах.

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством РФ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов.

Министерством труда и социальной защиты РФ приказом от 17 декабря 2015 года N 1024н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, действовавшие в период проведения истцу оспариваемых освидетельствований, согласно которым критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100%), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В пункте 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, указано, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России N утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в пункте 4 которого предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, как и в исковом заявлении, истец выражает несогласие с отказом в переосвидетельствовании, так как выводы медико-социальных экспертиз ошибочны и не соответствуют обстоятельствам. Данная позиция противоречит обстоятельствам дела, вопреки указанию истца, верно определенных судами нижестоящих инстанций, а также фундаментальным положениям процессуального закона, закрепляющим принципы состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, судами нижестоящих инстанций был сделан справедливый и обоснованный вывод о том, что заключение экспертизы согласуется с результатами освидетельствования истца учреждениями медико-социальной экспертизы, установленными диагнозами по основному заболеванию, заключениями о видах и степени выраженности расстройств функций организма, нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца не установлено, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи