Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22098/2021[88-29053/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Абагян Натальи Николаевны, Абрамович Надежды Кирилловны, Аведикова Павла Александровича, Аведиковой Любови Анатольевны, Алексеевеца Василия Максимовича, Алексеевеца Геннадия Федоровича, Алифанова Петра Михайловича, Алексеевец Евгении Валентиновны, Алексеевеца Андрея Федоровича, Амирбекова Магомеда Гасратовича, Амирбековой Галины Федоровны, Болдыревой Елены Борисовны, Будкова Александра Петровича, Будковой Татьяны Николаевны, Будкова Алексея Александровича, Булавина Николая Александровича, Бутовой Дины Сергеевны, Гамаюнова Ивана Александровича, Гамаюновой Ноили Муратовны, Гамаюнова Александра Ивановича, Горбачева Анатолия Петровича, Гришковец Людмилы Николаевны, Гришковца Алексея Григорьевича, Гряколова Алексея Алексеевича, Гряколовой Галины Васильевны, Гуторова Виктора Ивановича, Гуторовой Антонины Семеновны, Годунко Марии Митрофановны, Димитрова Николая Николаевича, Димитровой Светланы Васильевны, Димитрова Федора Стефановича, Димитровой Надежды Васильевны, Евдокимова Сергея Михайловича, Жуковой Людмилы Петровны, Иванкова Виталия Викторовича, Иванковой Светланы Павловны, Ильина Петра Петровича, Исаевой Валентины Владимировны, Казарян Светланы Юрьевны, Кардаш Тамары Дмитриевны, Кедича Андрея Андреевича, Кедич Анастасии Андреевны, Кедич Ольги Антоновны, Кедич Веры Ивановны, Коваленко Сергея Михайловича, Коваленко Валентины Александровны, Коргонь Елены Николаевны, Коргоня Владимира Васильевича, Короткова Владимира Николаевича, Колузоновой Валентины Алексеевны, Крючковой Марины Владимировны, Клименко Галины Владимировны, Кузнецова Сергея Владимировича, Кушнарева Вадима Вадимовича, Кушнаревой Татьяны Дмитриевны, Латкина Андрея Валентиновича, Латкиной Ирины Владимировны, Лыкова Николая Ивановича, Лыковой Ольги Николаевны, Макаровой Елены Юрьевны, Маркина Михаила Федосеевича, Маркина Ивана Павловича, Маркиной Татьяны Григорьевны, Молчанова Михаила Александровича, Молчановой Инны Михайловны, Морозова Ивана Николаевича, Морозовой Любови Викторовны, Москалюка Николая Викторовича, Москалюк Ирины Борисовны, Москалюка Михаила Викторовича, Москалюка Виктора Михайловича, Москалюк Анны Фицшьевны, Мусатова Владимира Владимировича, Николенко Светланы Петровны, Паньковец Ольги Ивановны, Педань Анны Алексеевны, Педаня Виктора Михайловича, Педаня Юрия Ивановича, Педань Валентины Ивановны, Педань Любови Алексеевны, Педань Валентины Николаевны, Пивоварова Ивана Федосовича, Поцикайло Лидии Пантелеевны, Поликарпова Николая Алексеевна. Поликарпова Алексея Николаевича, Поликарповой Антонины Гавриловны, Поликарповой Ирины Антоновны, Поляницкого Виктора Ивановича, Псюкалова Виктора Николаевича, Родионова Федора Александровича, Русакова Юрия Михайловича, Русаковой Галины Владимировны, Русакова Федора Киреевича, Савченко Надежды Геннадьевны, Сазоновой Натальи Александровны, Семибратова Евгения Геннадьевича, Семибратовой Натальи Анатольевны, Семибратовой Валентины Ефимовны, Скибан Валентины Константиновны, Скибана Валерия Ивановича, Слепченко Сергея Георгиевича, Сычева Юрия Петровича, Трофимовой Надежды Константиновны, Филоновой Антонины Омельяновны, Форопоновой Анны Николаевны, Форопонова Владимира Леонидовича, Форопоновой Светланы Ивановны, Фомичева Ивана Викторовича, Фурманенко Надежды Ивановны, Хлопонина Александра Кузьмича, Чеботаревой Надежды Иосифовны, Чеботаревой Веры Ивановны, Чеботаревой Тамары Васильевны, Чеботаревой Ирины Ивановны, Честухина Василия Анатольевича, Честухина Владимира Анатольевича, Честухиной Надежды Владимировны, Чепурченко Анатолия Ивановича, Чепурченко Веры Григорьевны, Шевченко Пелагеи Семеновны, Шаховой Татьяны Ивановны, Хомич Аллы Васильевны, Шилеева Петра Павловича к СПК "Большовский" о взыскании сумм неосновательного обогащения, по кассационной жалобе СПК "Большовский" (в лице его председателя Годунко С.И.) на апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абагян Н.Н. и иные вышеупомянутые истцы обратились к мировому судье судебного участка N 9 Волгодонского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к CПK "Большовский" о взыскании сумм неосновательного обогащения за использование ответчиком принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В просительно части иска каждый из истцов просил взыскать с СПК "Большовский" в его пользу неосновательное обогащение за использование ответчиком его доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Россия, "адрес", СПК "Большовский" за 2017 год в размере 7 740 рублей и за 2018 год - в размере 8 887 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18 января 2021 года исковое заявление возвращено истцам как непосудное мировому судье со ссылкой на солидарность заявленных ими требований, имеющих единое основание. При общей цене иска, составляющей 2 045 121 руб. (7 740 руб. + 8 887 руб.) Х 123 истца), судья исходил из подсудности данного иска Волгодонскому районному суду Ростовской области.

Апелляционным определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 9 Волгодонского судебного района от 18 января 2021 года по жалобе истцов отменено с направлением дела мировому судье для принятия процессуального решения с указанием на то, что по однородным требованиям, заявленным несколькими истцами, не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что исковые требования имеют одно основание, вытекающее из использования ответчиком общего имущества истцов, то есть являются солидарными при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с выводом мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что однородные требования истцов при заявлении их в порядке ч.ч. 1-2 ст. 40 ГПК РФ к одному ответчику являются самостоятельными по отношению друг к другу, в связи с чем, при том, что цена иска определяется по каждому из них в отдельности, сложения сумм исковых требований не происходит.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует применяемым к правоотношениям сторон нормам процессуального и материального права.

Соответствующие разъяснения содержались еще в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.03.2006.

Ссылки подателя жалобы на солидарность заявленных к нему требований обоснованно сочтены несостоятельными, т.к. в силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство ответчика имеет одно основание, что не свидетельствует о его неделимости, т.к. его предмет по смыслу гл. 60 ГК РФ носит денежный характер, в силу чего оно является делимым.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при объединении нескольких однородных требований по одному иску не происходит сложения их сумм, цена каждого требования остается прежней, и в данном случае не превышает 50 000 рублей, в силу чего настоящее гражданское дело, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 23, статьей 40, 151, п. 10 ст. 91 ГПК РФ, подсудно мировому судье, являются законными и обоснованными.

Доводы СПК "Большовский" основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Повторное их приведение в кассационной жалобе не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Большовский" - без удовлетворения.

Судья: