Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22191/2021[88-24435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

В обоснование требований ФИО1 указала, что в июле 2018 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. сроком действия 29 лет на приобретение жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес"", исполнение договора обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой).

В начале 2019 года ФИО2 обратилась к ней с просьбой погашать за неё обязательства по кредитному договору в связи тяжелым материальным положением последней.

До 29 числа каждого месяца ответчик сообщала ей сумму, недостающую до размера ежемесячного платежа, которую ей следовало перевести на банковскую карту ФИО2, привязанную к номеру телефона, с которой происходило списание платежа.

В период с января по октябрь 2019 года истцом осуществлены переводы на карту ответчика на общую сумму "данные изъяты" руб.

На просьбу о возврате денежных средств ответчик отказалась возвращать перечисленную ей сумму.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.04.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.04.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, так как ФИО1 осуществляла перевод ФИО2, не собственных денежных средств, а перечисляла денежные средства, полученные от Свиридовой во исполнение обязательств Свиридовой перед ФИО2. Ссылается, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено выборочно, без учета всех обстоятельств дела, а в силу закона такое решение не может считаться законным и обоснованным, а как следствие данный судебный акт подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласно платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.980 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалы дела не представлен письменный договор займа, а также иные доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действие в чужом интересе без поручения, истец должна была понимать, что обеспечивала интересы и улучшала положение другого лица, а не собственное положение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Вместе с тем, суд, устанавливая факт получения ответчиком денежных средств, не привел правового обоснования правомерности получения и удержания ответчиком полученных от истца денежных средств, не учел отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих получение ответчиком спорной суммы от истца в силу иных правовых оснований (сделки или закона).

Применив к спорным правоотношениям положения ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), коллегия указала, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, коллегия с учетом положений ст.56 ГПК РФ, установила, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара не представил, не представлено доказательств и того, что переведенные денежные средства передавались истице третьим лицом ФИО6 для перевода на банковскую карточку ФИО2, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства не принадлежат истице не были приняты во внимание судебной коллегией.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С. Харитонов