Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22217/2021[88-24348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдовской А.С. к ПАО "Ростелеком" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", поступившей с делом 10 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Найдовской А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика в должности менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам с 6 декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Приказом директора филиала ПАО "Ростелеком" от 9 сентября 2020 г. N09-09-01-01403/л Найдовской А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным приказом истец не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением процедуры, поскольку работодатель не ознакомил истца с докладной запиской Абрамова Ф.О. от 17 августа 2020 г, послужившей основанием для издания оспариваемого приказа; ответчиком нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку при заключении трудового договора конкретных показателей плана, исполнение которых, по утверждению ответчика, является должностной обязанностью истца, до неё доведено не было. Полагает, что причиной издания оспариваемого приказа послужило неприязненное отношение и личный конфликт с руководителем отдела Введенской Р.Р, организовавший процесс работы истца таким образом, что при отсутствии ее вины, ни при каких обстоятельствах истец не смогла бы выполнить устанавливаемые для неё плановые показатели работы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Найдовской А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено: отменить приказ ПАО "Ростелеком" N 09-09-01-01403/л от 9 сентября 2020 г. о привлечении Найдовской А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу Найдовской А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемым приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.9 должностной инструкции истца, в том числе за невыполнение плана по продажам. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 233 и 248 Трудового кодекса РФ. Объем плановых задач Найдовской А.С. на 2 квартал 2020 г. был основан на предоставленной ею же информации, с заявлением о завышении плановых показателей и их корректировки в связи с невозможностью исполнения Найдовской А.С. не обращалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец с 6 декабря 2019 г. по сентябрь 2020 г. работала в Волгоградском филиале ПАО "Ростелеком" в должности менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.9 должностной инструкции менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком", утвержденной 29 августа 2019 г, в должностные обязанности истца входило: организация процесса продаж государственным заказчикам; осуществление активного поиска потенциальных клиентов и привлечения их от компаний-конкурентов; выполнение доведенных плановых показателей по продажам.

Приказом директора Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком" N 09-09-01-01403/Л от 9 сентября 2020 г. к Найдовской А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.9 должностной инструкции менеджера по продажам отдела продаж государственным заказчикам Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком"; нарушение абзаца 1 пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка Макрорегионального филиала "Юг" ПАО "Ростелеком", Астраханского филиала ПАО "Ростелеком", Волгоградского филиала ПАО "Ростелеком", Дагестанского филиала ПАО "Ростелеком", Ингушского филиала ПАО Ростелеком", Кабардино-Балкарского филиала ПАО "Ростелеком", Калмыцкого филиала ПАО "Ростелеком", Краснодарского филиала ПАО Ростелеком", Ростовского филиала ПАО "Ростелеком", Северо- Осетинского филиала ПАО "Ростелеком", Ставропольского филиала ПАО Ростелеком", абзаца 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ, выразившихся в неисполнении во втором квартале 2020 г. плана продаж, установленного работодателем в соответствии с Положением о системе материального стимулирования работников Блока по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО "Ростелеком", утверждённым Приказом ПАО "Ростелеком" от 14 января 2020 г. N 91/01/1946/19, Приказами МРФ "Юг" ПАО "Ростелеком" от 30 декабря 2019 г. N 04/01/943/19 и от 27 марта 2020 г. N 04/01/257/20 "Об утверждении структуры премирования для работников Блока по работе с корпоративным и государственными сегментами Макрорегионального филиала "Юг".

Основанием издания вышеуказанного приказа послужила служебная записка заместителя директора филиала - директора по работе с корпоративным и государственным сегментами от 17 августа 2020 г. N0403/07/3631/20 Абрамова Ф.О, согласно которой, менеджер по продажам отдела продаж государственным заказчикам Найдовской А.С. не выполнила установленные сотруднику, согласно Положению о системе материального стимулирования работников Блока по работе с корпоративным и государственным сегментами ПАО "Ростелеком" плановые показатели по продажам по итогам 1 и 2 кварталов. Индивидуальные планы по Бизнес КПЭ и цели МВО для указанного сотрудника сформированы на основании целевых финансовых и бизнес показателей и доведены не позднее 5 дней после начала расчетного периода с ознакомлением под роспись. При подведении результатов по работнику за расчетный период 2 квартал зафиксировано исполнение 0% по всем установленным сотруднику плановым показателям. Данные упущения указывают на неэффективность сотрудника, что создает риски для исполнения отделом основных задач по продаже услуг государственным заказчикам.

20 августа 2020 г. истцу вручено требование от 19 августа 2020 г. о даче в письменной форме объяснений о причинах неисполнения установленных плановых показателей по продажам во 2 квартале 2020 г.

Найдовской А.С. в представленной работодателю объяснительной 24 августа 2020 г. ссылалась на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, указывая, что представленные данные фактического исполнения установленных ей показателей (КПЭ и МВО) на 2- й квартал некорректны, частично были ею исполнены, но это не отражено в системах учета; проведение очных встреч было заменено телефонными переговорами из-за ограничительных мероприятий, связанных с угрозой распространения коронавируса и переводом работников на дистанционную форму работы; часть инициированных ею проектов после достижения договоренностей с клиентами были переданы начальником отдела продаж государственным заказчикам Введенской Р.Р. другим сотрудникам отдела; предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела продаж государственным заказчикам Введенской Р.Р, выразившееся в претензии к её внешнему виду, нарушение режима трудового распорядка в части требования присутствия на работе за 15 минут до начала рабочего дня и доступности для телефонных переговоров в любое время, отсутствие помощи в освоении функционала при приёме на работу и при знакомстве с коллективом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не была исполнена возложенная на него обязанность организации процесса продаж государственным заказчикам, осуществление активного поиска потенциальных клиентов и привлечения их от компаний-конкурентов, выполнение доведенных плановых показателей по продажам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Найдовской А.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодатель не исследовал наличие вины работника в невыполнении плана продаж, ответчиком не представлено доказательств бездействия работника, реальности выполнения ею поставленного плана; оставлено без внимания объяснение Найдовской А.С. о причинах невыполнения ею плана по объему продаж и какие последствия это повлекло для работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в письменном объяснении работодателю, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Найдовской А.С. ссылалась на невозможность выполнения установленных плановых показателей по независящим от нее обстоятельствам.

Суд первой инстанции счел обоснованным утверждение ответчика о том, что результаты истца были самыми низкими, однако, как следует из материалов дела, при приеме истца на работу в целях проверки ее соответствия поручаемой работе был установлен испытательный срок - 3 месяца (пункт 1.6 трудового договора от 6 декабря 2019 г.), после истечения которого, работодателем было принято решение продолжить трудовые отношения с истцом, каких-либо претензий в течение испытательного срока к работнику не предъявлялось, доказательств обратного не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения показателей, установленных работодателем для Найдовской А.С, и что истец имела возможность их выполнить при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в период с 19 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Найдовской А.С, на основании дополнительного соглашения от 19 марта 2020 г, заключенного с работодателем, была переведена на дистанционную форму работы. Ставя истцу в вину невыполнение работы с клиентами, ответчик не учел, что в период с марта 2020 г. в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер, направленных на противодействие распространению инфекции, проведение встреч с клиентами объективно было для истца затруднено, и препятствовало выполнению должностных обязанностей по независящим от истца обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что невыполнение плана в полном объеме допущено не только истцом, но и иными сотрудниками, что также подтверждается материалами дела.

Отменяя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оценка надлежащего исполнения работником должностных обязанностей по выполнению планов и объемов продаж фактически была связана работодателем с действиями третьих лиц, то есть с реализацией третьими лицами своих прав на заключение договоров с ПАО "Ростелеком". При этом, объективно заключение контрактов с ответчиком зависит от воли третьих лиц, финансовой обстановки в стране, ценообразования и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдении в отношении него порядка применения, установленного трудовым законодательством, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы об обоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о соблюдении ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко