Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22369/2021[88-24558/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Пехлич Ларисы Ивановны к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Пехлич Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 39615.80 руб, неустойку в размере 60000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование своих требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты" получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана управлявшая другим автомобилем ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в АО "МАКС".

Страхователь обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не урегулировала страховой случай.

В соответствии с заключением ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составляет 70315, 80 руб.

Истец обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату. Решением финансового уполномоченного в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 30700 руб. Страхователь не согласна с данным решением, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2021 года исковые требования Пехлич Л.И. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы взыскано с АО "МАКС" в пользу Пехлич Л.И. страховое возмещение в размере 31400 руб, неустойка в размере 25000 руб, услуги независимой экспертизы в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб, штраф в размере 15000 руб.

Судом взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в размере 1142 рубля и в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске в связи с тем, что суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядка, экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Также полагает, что дело принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Помимо этого указывает, что судами не дана должная оценка доводу ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Пехлич Л.И. автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС" по полису серии "данные изъяты" N.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчиком заявленный убыток не урегулирован, в связи с чем истец обратись к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота госномер у138ре93 составила с учетом износа 70315.80 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 500 руб, с учетом износа 30 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Пехлич Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 30700 руб.

В рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учетом Положения о единой методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ (Положения о Единой методике) составила без учета износа 108 200 руб, с учетом износа 62 100 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правовыми нормами ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что ответчиком обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения, применив штрафные санкции, не усмотрев при этом оснований для их большего снижения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной экспертизы, кассационный суд находит несостоятельным. Выражая несогласие с проведенными по инициативе страховой компании и финансовым уполномоченным экспертными исследованиями и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцом было представлено в обоснование своих возражений экспертное заключение, согласно которому имеющиеся у транспортного средства повреждения соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом объем повреждений по заключению ООО "Ф1 Ассистанс", организованного финансовым уполномоченным, был занижен.

Несогласие с выводами заключения ООО "Ф1 Ассистанс" носило мотивированный характер, обусловленный ссылками на представлявшееся истцом заключение ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01", и препятствием к судебной проверке выводов экспертов являться не могло.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит. Необходимо учитывать, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика не заявлял ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы. Выражая несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом повреждений, ответчик фактически оспаривает обстоятельства дела, правом переоценки которых в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения о Единой методике, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности (не заявлявшиеся до подачи апелляционной жалобы) также подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ)

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в филиал АО "МАКС", находящийся по адресу: "адрес", подано заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком и принято к рассмотрению.

Учитывая, что правом определения подсудности спора, вытекающего из договора страхования, обладает потерпевшее лицо (в данном случае истец), обращение истца с иском о взыскании страховой выплаты по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица АО "МАКС" по "адрес" в "адрес", из деятельности которого вытекает спор, к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суды пришли к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по правилам Закона об ОСАГО.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения неустойки и штрафа, ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья: