Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22384/2021[88-27366/2021]

дело N 88-27366/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1271/2020

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Олейник ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Виленкиной ФИО14, Федорову ФИО15 о взыскании задолженности с наследников должника.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Скрипина К.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности с наследников должника ФИО9: суммы займа в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, суммы процентов по договору в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек; суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей 61 копейка; суммы оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 95 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к ФИО2, ФИО4 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности ФИО1 указывает, что истец обратился в суд за судебной защитой в пределах сроков исковой давности; доводы о пропуске истцом срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела, так как отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства тому, что ООО "Сатис Консалтинг" было известно о смерти ФИО9 ранее ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к наследникам умершего должника ФИО9 - ФИО2, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Скрипина К.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула Успеха" (кредитор) и ФИО9 (заемщик) был заключен Договор потребительского займа, по которому заемщику была предоставлена сумма займа в размере "данные изъяты" рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 912, 50 % годовых.

В соответствии договором заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму займа "данные изъяты" рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа до даты фактического возврата суммы займа. В случае просрочки подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20% годовых начиная с 4 дня просрочки и до дня фактического возврата кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула Успеха" и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула Успеха" и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Формула Успеха" и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

ООО "Формула Успеха" на основании Договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО " ФИО3" в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО " ФИО3" на сновании Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" (после переименования ? ООО "Сатис Консалтинг") в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело после смерти ФИО9, согласно которому наследство приняли мать ФИО2 и сын ФИО4, которым выданы свидетельства о праве на наследство на 2/4 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО9 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа в размере 110 175 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО9 в пользу ООО "Сатис Консалтинг" окончено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону заявление ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью ФИО9 возвращено заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 810, статьи 1112, пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что срок исполнения обязательств с учетом дополнительных соглашений по договору займа составлял - ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО9 умерла после окончания срока исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в таком случае кредитор вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующих требований, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента истечения срока возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ - по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с самого должника, не имеют значения, не прерывают и не продлевают срок исковой давности, поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье заемщик - ФИО9 умерла, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылаясь на те же нормы, а также на положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имелось исполнительное производство в отношении должника, возбужденное на основании судебного приказа, по которому были частично взысканы денежные средства, дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки нет.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Олейник ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф