Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22755/2021[88-25033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Сулацкову Виктору Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сулацкова В.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска) обратился в суд с иском к Сулацкову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчику принадлежит "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли, "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на сооружение - крытую автостоянку. Данное сооружение находится на земельном участке площадью 19 847 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" вид разрешенного использования - под крытую автостоянку с подземными гаражами. Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления "адрес".

Истец полагал, что у Сулацкова В.Я, как лица, фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить плату за землепользование. Продолжая фактически владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, и не производя оплату за него, у ответчика образовалась задолженность в размере 304 141, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена Сулацковым В.Я. без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, КУИ г. Волгодонска просил взыскать с Сулацкова В.Я. денежную сумму в размере 304 445, 65 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 304 141, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304, 14 рублей, а также проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 304 141, 51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на заключение договора аренды с ГПК "Атом-1" в отношении земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве долевой собственности объект, отсутствие вследствие этого его обязанности оплачивать арендную плату, т.к. тем самым истец фактически намеревается получить двойную плату за использование его имущества. Полагал необходимым при оценке обстоятельств дела учитывать не только постановление арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и решение суда общей юрисдикции по иному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого КУИ г. Волгодонска в аналогичном иске было отказано. Ссылался также на пропуск срока исковой давности и наличие обременения участка в виде сервитута, как основания для изменения расчета стоимости неосновательного обогащения.

Решением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сулацкова В.Я. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 256, 34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58, 94 рублей; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 75 256, 34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 459, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Сулацков В.Я. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что он на законном основании приобрел право пользования спорным земельным участком, предоставленном по договору аренды ГПК "Атом-1", тогда как арендная плата была установлена только для кооператива на основании соответствующего договора с множественностью лиц на стороне арендатора, участником которого он не является.

Обращает внимание на несогласие с выводами судов о том, что в состав земельного участка входит охранная зона, что не исключает возможности его использования по назначению и не освобождает пользователей данного земельного участка от его оплаты. Податель жалобы считает, что т.к. на общей площади земельного участка, переданного в аренду, установлено обременение (сервитут) площадью "данные изъяты" кв.м для прохождения воздушной линии электропередач напряжением 110 000 вольт (ВЛ "данные изъяты" кв.), площадь сервитута подлежала исключению из расчета.

Полагает, что ссылка суда на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2018 года N "данные изъяты", как на обоснование обжалуемого решения, является неправильной, поскольку Арбитражный суд рассматривал иск КУИ г. Волгодонска к ГПК "Атом-1" не о взыскании неосновательного обогащения, а о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельным участком. При этом по иску КУИ г. Волгодонска к ФИО10 с участием ее представителя ФИО7, являющегося и его представителем в настоящем деле, было принято решение об отклонении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с собственника помещения на территории крытой автостоянки.

Указывает на то, что представленный им контррасчет суммы иска не свидетельствует о его согласии с тем, что он пользуется землей, а лишь подтверждает неверный расчет истцом суммы неосновательного обогащения в части неверного включения площадей охранной зоны и сервитута.

Судами также, по мнению заявителя, оставлен невыясненным факт наличия (отсутствия) земельного участка под принадлежащей ответчику имущественной долей, вопрос о том, является ли крытая автостоянка, долевым собственником которой является ответчик, объектом недвижимого имущества, оставлен без внимания тот факт, что крытая автостоянка расположена не на земельном участке, предоставленном ГПК "Атом-1", а на кровле подземных гаражей этого кооператива.

Лица, участвующие в деле (в т.ч. и 3-е лицо ГПК "Атом-1") надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения КУИ г. Волгодонска относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ГПК "Атом-1", ранее предоставленном под подземный гараж, находится также крытая автостоянка, при этом ГПК "Атом-1" с "данные изъяты" года осуществляет оплату арендной платы только пропорционально занимаемой площади.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Волгодонска и ГПК "Атом-1" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого КУИ г. Волгодонска предоставил ГПК "Атом-1" для совместного использования с другими правообладателями в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, на котором расположена крытая автостоянка с подземными гаражами, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора размер арендной платы за участок устанавливается в соответствии с действующим законодательством пропорционально размеру доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в бюджет.

Обязательства арендатора, возникающие из договора, рассматриваются как солидарные, за исключением долевых обязательств, предусмотренных разделом 3, пунктами 4.4.2 - 4.5, 5.2 договора, объем которых определяется исходя из долей каждого из арендаторов в вещном праве на здание (сооружение) или площади помещения, находящегося у одного из арендаторов на вещном праве, в здании, расположенном на участке (пункт 8.6 договора).

Ответчик является собственником определенной доли в отношении данной крытой автостоянки и платежей за использование участка не осуществляет, при этом участником договора аренды на стороне ГПК "Атом-1" не является.

Исходя из условий договора аренды судами правильно определено, что расчет арендной платы в отношении ГПК за "данные изъяты" гг. производился за долю земельного участка равной "данные изъяты" кв.м, из них "данные изъяты" кв.м - под подземными гаражами, "данные изъяты" кв.м - льготная категория граждан, "данные изъяты" кв.м - пенсионеры. За остальную площадь "данные изъяты" кв.м арендная плата подлежала начислению собственникам крытой автостоянки. Суммарная площадь доли ГПК на "данные изъяты" г. составляла "данные изъяты" кв.м, из них "данные изъяты" кв.м - под подземными гаражами, "данные изъяты" кв.м - льготная категория граждан, "данные изъяты" кв.м - пенсионеры. Информацию о площади, занимаемой льготной категорией граждан и пенсионерами в КУИ города Волгодонска представлял ГПК "Атом-1".

Удовлетворяя в части исковые требования КУИ г..Волгодонска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации города Волгодонска от 07 декабря 2015 года N 2528 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск", абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьями 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости расчета оплаты ответчику за фактическое пользование имуществом МО исходя из соотношения размера площади недвижимости каждого собственника к площади всей недвижимости, расположенной на земельном участке.

Определенная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода, подпадающего под исковую давность, составила 75 315, 28 рублей, арифметический расчет задолженности пропорционально доле в праве сторонами не оспаривался.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об установлении арендной платы только для кооператива правомерно признаны несостоятельными, поскольку с ответчика при неучастии в указанном договоре взыскивается не арендная плата, а неосновательное обогащение, рассчитанное по ставке арендной платы.

Доводы подателя кассационный жалобы о наличии на спорном земельном участке сервитута и охранной зоны обоснованно отклонены судами, поскольку существующие ограничения препятствием для пользования участком не являются и основанием для снижения размера арендной платы в отсутствие иного соглашения не являются.

Возражения ответчика о нахождении крытой автостоянки на кровле подземных гаражей кооператива аналогичны правовой позиции, высказанной им в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Доводы о непринятии во внимание судебного акта с участием представителя подателя жалобы по правилам ст.ст. 34, 48 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ значения для настоящего дела не имеют и о нарушении судами правил оценки представленных доказательств не свидетельствуют.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулацкова Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: