Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22809/2021[88-25007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 на решение Адлерского районного суда города Сочи от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о признании прав собственности на гараж, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Истцы указали в обоснование иска, что они состоят в гаражном потребительском кооперативе "Блиново" и являются владельцами трехэтажного гаражного бокса N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в ГПК "Блиново" по адресу: "адрес". Данный объект возведен на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учёт за номером N, а его границы и площадь сформированы в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования - для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машиномест. Земельный участок предоставлен ГПК "Блиново" в постоянное (бессрочное) пользование. Истцы полностью внесли паевые взносы за гаражный бокс N N, что подтверждается справками ГПК "Блиново".

Просили суд признать за собой право общей долевой собственности по 1/2 доле на нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить постановку на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли разъяснения, изложенные в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Истцы состоят в гаражном потребительском кооперативе "Блиново" и являются владельцами трехэтажного гаражного бокса N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в ГПК "Блиново" по адресу: "адрес", земельный участок предоставлен ГПК "Блиново" в постоянное (бессрочное) пользование, ГПК "Блиново" присвоен регистрационный адрес

Истцы полностью внести паевые взносы за гаражный бокс N.

Истцы, реализуя свои процессуальные права (ст. 35 ГПК РФ) и обязанности (ст. 56 ГПК РФ), в целях доказывания отсутствия нарушений целевого использования земельного участка и совокупности обстоятельств, указанной в пунктах 2 и 3 настоящей кассационной жалобы, заявляли в судах обеих инстанций ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в чем им было необоснованно отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 22 ноября 1991 года N597/24 "Об отводе гаражному-строительному кооперативу "Блиново" земельного участка в микрорайоне "Блиново" Адлерского района для строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 мащино-мест" кооперативу "Блиново" отведен земельный участок площадью "данные изъяты" га и разрешено строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машино-мест. Из справки выданной управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи следует, что до ввода в эксплуатацию в установленном порядке самовольно возведенному объекту - закрытая автостоянка коллективного пользования на 350 машино-мест присвоен регистрационный адрес - "адрес". Как следует из содержания Выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес" имеет вид разрешенного использования: для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 350 машино-мест.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное строение - гаражный бокс N имеет 3 этажа (2 этажа + цокольный этаж) и состоит 14 комнат отдыха, 7 санузлов, туалета, ванной, балконов и т.д... При этом Машино-места в спорном строении отсутствуют. Общая площадь "гаражного бокса" составляет "данные изъяты" кв.м, пришел к выводу, что возведенный объект не соответствует целевому использованию земельного участка, имеет признаки самовольной постройки и гаражным боксом не является.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что строительство спорного строения осуществлено при отсутствии разрешительной документации и в нарушении целевого использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, ошибочны и опровергаются материалами дела.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов и нарушения прав заявителя. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 05.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С. Харитонов