Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22810/2021[88-24972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко Романа Дмитриевича к Федорову Евгению Вадимовичу о выделе в натуре "данные изъяты" доли земельного участка, по кассационной жалобе Федорова Е.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителей Федорова Е.В. по доверенностям - Красновой А.В, Долевой М.Н, а также представителей Сильченко Р.Д. - адвокатов Пханаевой С.А. и Кваш Б.А, судебная коллегия

установила:

Сильченко Р.Д. обратился в суд с иском к Федорову Е.В. о выделе в натуре "данные изъяты" доли земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе базы "Нива", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения), с кадастровым номером N. На участке находится ряд объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы, фактически возведенных за счет денежных средств истца. В добровольном порядке произвести раздел и выделить свою долю в указанном земельном участке не представляется возможным, так как невозможно достигнуть договоренности с ответчиком по данному вопросу.

Истец просил суд выделить в натуре принадлежащую ему "данные изъяты" долю данного земельного участка с кадастровым номером N, прекратив право общей долевой собственности по предложенному проведенной по делу судебной экспертизой варианту раздела участка с отведением в собственность истца большей части объектов недвижимого имущества, построенных на участке, общей стоимостью более "данные изъяты" млн. рублей, спор о праве собственности на которые по заявленному к нему ответчиком иску находится в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея.

Федоров Е.В. против иска возражал, ссылаясь на несоразмерность предложенных вариантов раздела участков без решения вопроса о доступе к имуществу, являющемуся предметом спора, также указывал на неподсудность дела суду общей юрисдикции с учетом того, что стороны являются индивидуальными предпринимателями и их спор касается имущества, используемого в их экономической деятельности.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года исковые требования Сильченко Р.Д. к Федорову Е.В. о выделе в натуре "данные изъяты" доли земельного участка удовлетворены.

Судом постановлено разделить земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, с кадастровым номером N между Сильченко Р.Д. и Федоровым Е.В, согласно второму варианту, указанному в заключении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом схемы раздела земельного участка N).

В счет принадлежащим сторонам на праве собственности по ? доли указанного земельного участка им выделены части площадью по "данные изъяты" кв.м, обозначенные на схеме N по второму варианту раздела в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ красным и синим цветом.

Схема земельного участка N по второму варианту раздела в заключении землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении раздела земельного участка отнесена судом к неотъемлемой части принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 25 мая 2021 года решение Майкопского районного суда от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Федорова Е.В. и его представителя по доверенности Долевой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федоров Е.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции настоящее гражданское право рассмотрено с нарушением правил подсудности. Федоров Е.В. не согласен с выводами судов о том, что спор о разделе земельного участка не носит экономического характера, т.к. данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик заявлял в суде первой и апелляционной инстанции о наличии в Арбитражном суде Республики Адыгея спора между ним и истцом по настоящему делу о праве собственности на объекты коммерческого назначения (гостиница, коттеджи, бассейны и пр.), расположенные на данном земельном участке. В суд первой инстанции представлено определение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Проведенная по делу судебная экспертиза также указывает на то, что земельный участок используется для ведения предпринимательской деятельности, поскольку застроен объектами коммерческого назначения, по сути представляющими единый комплекс недвижимого имущества - базу отдыха.

Помимо этого заявитель выражает несогласие с произведенным разделом спорного земельного участка, который, по его мнению, лишил ответчика общего имущества стоимостью более 50 000 000 рублей, передав его во владение и пользование истца. Суды, ссылаясь на техническую возможность раздела земельного участка, исходя исключительно из его площади, отстранились от исследования вопроса правовой и экономической обоснованности раздела, нарушили права и законные интересы ответчика, лишив его доли в имуществе стоимостью более 50 000 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций не учли при разрешении вопроса о выделении доли из общего имущества выводы экспертизы, определившей рыночную стоимость объектов, расположенных на спорном земельном участке, безвозмездно передав их в единоличное пользование и владение истца, в связи с чем произведенный выдел доли истца явно не отвечает признаку соразмерности и принципу соблюдения баланса интересов долевых собственников.

Податель жалобы также указывает на то, что выдел в натуре земельного участка с оставлением на нем объектов недвижимости в общей долевой собственности противоречит требованиям законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норма процессуального и материального права и подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции на основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иных неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд безотносительно доводов о соразмерности раздела земельного участка, взаимосвязанного с наличием спора о праве собственности на расположенные на нем объекты недвижимости, находит, что имеются основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае сам факт владения сторонами земельным участком, представляющим собой базу отдыха, подразумевает осуществление с его использованием предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, истец Сильченко Р.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, имеющим ОКВЭД, в том числе, связанный с деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания, ответчик Федоров Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ также является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП N, имеющим ОКВЭД, в том числе, связанный с арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. Данный статус сторон подтвержден и представленными в материалы дела документами.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ или иного федерального закона к компетенции судов общей юрисдикции не отнесены споры о выделе в натуре доли используемого в коммерческой деятельности земельного участка между индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание наличие доказательств эксплуатации спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для извлечения прибыли, статусов индивидуальных предпринимателей у сторон, положения статей 17 и 28 АПК РФ, наличие возбужденного в Арбитражном суде Республики Адыгея дела с участием ИП Федорова Е.В. и ИП Сильченко Р.Д. о признании права собственности, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, кассационный суд приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушена компетенция при разрешении неподсудных судам общей юрисдикции требований.

С учетом изложенного принятые судами первой и апелляционной инстанций постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

Кассационным судом установлено, что на нарушение правил подсудности ответчиком было указано до вынесения решения судом первой инстанции и при его апелляционном обжаловании в суде второй инстанции.

Согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Допущенная ошибка в применении норм процессуального права является существенной, повлияла на исход дела, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением гражданского дела в Арбитражный Суд Республики Адыгея для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело иску Сильченко Романа Дмитриевича к Федорову Евгению Вадимовичу о выделе в натуре "данные изъяты" доли земельного участка передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий:

Судьи: