Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23165/2021[88-25382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Сологубу Владимиру Ивановичу об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Сологуба В.И. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Сологуба В.И. - Капусткина А.В, представителя администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Лавровской А.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик (далее - АМО г-к Геленджик) обратилась в суд с иском к Сологубу В.И. об освобождении самовольно занятого им земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающего к принадлежащим ответчику земельным участкам с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", путем демонтажа четырех металлических гаражей, навеса, ограждения и приведения его в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что данный земельный участок Сологубу В.И. в установленном порядке не предоставлялся. Самовольный захват земельных участков нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении расположенных в границах муниципального образования земельных участков.

Ответчик возражений по существу спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял, просил об отложении дела, ссылаясь на заболевание (однако доказательств наличия уважительных причин вместе с ходатайством об отложении не представлялось).

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования АМО г-к Геленджик удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года при предшествующем отказе в отмене заочного решения, данное заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сологуба В.И. отклонена.

В кассационной жалобе Сологуб В.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком, не дав оценки приложенному к жалобе разрешению главы Администрации г. Геленджика о праве пользования дополнительными земельными участками, прилегающими к основным (предоставленным ему и его правопредшественнику в установленном порядке) по "данные изъяты" га каждому для ведения личного хозяйства.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что заявитель самовольно занял земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении Сологуба В.И. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в отношении заявителя не проводились мероприятия государственного земельного надзора для признания факта самовольного занятия земельного участка.

По мнению заявителя, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального контроля АМО г-к Геленджик, в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку не установлено, какие специальные технические средства использовались для измерения площади земельного участка, каким способом определялась площадь, а также отсутствуют координаты границ выявленного участка.

Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 329 ГПК РФ в мотивировочной части апелляционного определения установил, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АМО город-курорт Геленджик об обязании Сологуба В.И. освободить самовольно занятый им участок. Однако, в резолютивной части апелляционного определения указано, что заочное решение Геленджнкского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кроме того, указывает, что он является правопреемником первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером N - ФИО7, и намерен оформить часть спорного земельного участка (площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует представленному разрешению главы администрации) в собственность на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.п. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес" предоставлен в пожизненное наследуемое владение Сологубу В.И, земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес" также предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО7

Также главой администрации г. Геленджика Сологубу В.И. и ФИО7 выдавалось разрешение на пользование земельным участком по "адрес", "адрес", прилегающему к основному в охранной зоне (ЛЭП) по "данные изъяты" га каждому для ведения личного хозяйства.

Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами N (в настоящее время по адресу почтового ориентира "адрес") сформированы и поставлены на кадастровый учет с "данные изъяты" г. площадью "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м (+/- "данные изъяты" кв. м каждый). В настоящее время правообладателем данных участков является Сологуб В.И. За формированием дополнительных участков по указанным адресам или их включением в площади ранее сформированных участков ранее ни сам ответчик, ни его правопредшественник, как следует из материалов дела, не обращались.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Сологуб В.И. самовольно занял земельный участок площадью порядка "данные изъяты" кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами N, расположенным по адресу: "адрес", на котором установилчетыре металлических гаража, навес, ограждение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209 и 263 Гражданского кодекса РФ, положениями Земельного кодекса РФ, в том числе актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании Сологубом В.И. земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, прилегающего к земельным участкам с кадастровыми номерами N, без законных на то оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее земельное законодательство не предполагает обязательного привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка для принудительного его освобождения в судебном порядке.

Доказательств и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о надлежащем оформлении права собственности на земельные участки по "данные изъяты" га каждый, занятые гаражами, также как и доказательств законности возведения и последующего оформления данных гаражей подателем жалобы в нарушение требований ст. 56 и ст. 327.1 ГПК РФ своевременно не представлено.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о намерении ответчика приобрести спорный участок в порядке приобретательной давности судом кассационной инстанции признаются не имеющими правового значения применительно к обстоятельствам разрешенного спора.

Ссылки жалобы на допущенную судом апелляционной инстанции очевидную описку (о правомерности/неправомерности выводов суда первой инстанции) при том, что итоговые суждения сомнений в разрешении спора не оставляют, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые решение и апелляционное определение приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сологуба Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: