Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23185/2021[88-27911/2021]

дело N88-27911/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-257/2021

г. Краснодар 30ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имшу ФИО15 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляевой ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего Гуляева ФИО17, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходов на представителя - "данные изъяты" рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года, требования иска ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО20, в лице законного представителя ФИО21, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судебные решения являются незаконными, необоснованными и нарушающими единство судебной практики. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, существенно влияющие на разрешение данного спора, что привело к принятию необоснованных и незаконных решений. Заявитель указывает, что доводы ответчика о завышенном размере взысканного штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности и несоответствии последнего с последствиями несвоевременности страховой выплаты не были рассмотрены судами, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы, которые являются производными по отношению к основному требованию, также не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как указанный спор не является сложным, не требует дополнительных или каких либо специальных познаний, является однотипным и рассмотрен при минимальном количестве судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9 и ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО3 причинен вред жизни водителю транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных в результате ДТП травм, а также вред здоровью пассажирам транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N ФИО10, ФИО4, ФИО2, и водителю транспортного средства ЛАДА 111930, государственный регистрационный номер N ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО2 является сыном ФИО3 и истицы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении уголовного дела установлена вина ФИО11 в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10, а также за причинение вреда жизни ФИО3 в пользу несовершеннолетних ФИО10 и ФИО2 в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее была произведена страховая выплата в размере, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО ЕЕЕ N, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ПАО СК "Росгосстрах" полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/А, уведомило истицу об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО ЕЕЕ N; по данному договору застрахована гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в связи с чем ФИО3 в рамках указанного договора не является потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истицы с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с причинением вреда здоровью ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО10 в размере "данные изъяты" рублей и в связи с причинением вреда жизни ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО10 по договору ОСАГО, поскольку ранее была произведена выплаты страхового возмещения Страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N N в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО3 и здоровью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N требования истицы частично удовлетворены в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в Волгодонской районный суд исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N приостановлено до вынесения решения суда в связи с обращением ПАО СК "Росгосстрах" в суд с исковым заявлением о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда Ростовской области исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 выдано удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, для предъявления на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако счет, принадлежащий ФИО2, был закрыт ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, об изменении реквизитов счета ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, путем направления претензии с приложением и указанием действующего счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Люберецкий РОСП ГУФССП России по "адрес" с заявлением о принятии на принудительное исполнение удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в порядке исполнительного производства Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ввиду чего удовлетворили требования о взыскании в пользу истицы со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его решением от ДД.ММ.ГГГГ была мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приостановление решения имело место после наступления срока его исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. Данных о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть определено судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных постановлений.

К выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несоразмерности судебных расходов, также направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Имшу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф