Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23359/2021[88-27359/2021]

дело N 88-27359/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4290/2020

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иваницкой ФИО10 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей стоимость судебной экспертизы.

Решением решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на судебную экспертизу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход государства "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "МАКС" отменить принятые по делу судебные постановления, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав, пояснения представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" с ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки БМВ 5 Series VIN: N без государственного регистрационного номера, по страховым рискам КАСКО, за что истцом уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге "адрес" 23 км+320м транспортное средство БМВ 530 Series VIN: N без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2, допустило съезд с проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении истец указал, что полученные повреждения автомобиля исключают возможность самостоятельного передвижения, просил осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено страховой компанией посредством услуг курьерской связи.

Страховой компанией в установленный Правилами срок заявленный убыток не урегулирован. Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N.401 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 Series VIN: N без государственного регистрационного номера без государственного регистрационного номера, составляет "данные изъяты" рубль 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Оценка-Сервис" N Б от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле БМВ 530 Series VIN: N без государственного регистрационного номера при ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 5 Series VIN: N без государственного регистрационного номера, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в расчет размер ущерба, установленный судебным экспертом в результате назначенной по делу судебной экспертизы, который составляет 2 282 400 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требования истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств АО "МАКС" по договору, неисполнение обязательств в срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания "данные изъяты" рублей неустойки.

Учитывая, что с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу взыскать с него штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости принял решение взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, штрафа, полагает, что необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф