Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23426/2021[88-25485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудуховой Наталии Павловны к департаменту архитектуры и градостроительству администрации города Сочи об обязании согласования предоставления земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Бойко Д.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кудухова Н.П. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к департаменту архитектуры и градостроительству администрации города Сочи об обязании согласования предоставления в безвозмездное пользование земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Кудухова Н.П. в соответствии с принятым Законодательным Собранием Краснодарского края Законом от 23 июля 2015 года N 3232-К3 "Об установлении специальностей и муниципальных образований, на территориях которых гражданам, работающим по основному месту работы, предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование" имеет право на получение ссуды и предварительное согласование по заявлению о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование сроком не более 6 (шести) лет на территории МО город Сочи по основному месту деятельности, поскольку состоит в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края с 28 октября 2019 года по настоящее время.

При неоднократных отказах ответчика в удовлетворении ее обращений истец установиласвободный земельный участок из фонда земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, произвела соответствующие работы по определению его на местности и обратилась за защитой своих прав в судебном порядке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на работу истца на должности, которая не отвечает квалификационным требованиям для соответствующего обеспечения земельным участком.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Суд признал за Кудуховой Н.П. право на предварительное согласование предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3232-КЗ "Об установлении специальностей и муниципальных образований, на территориях которых гражданам, работающим по основному месту работы, предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование".

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи предоставить Кудуховой Н.П. предварительное согласование предоставления земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ "Городская поликлиника N3", в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении, работа в должности "Медицинская сестра по физиотерапии" отнесена к работе по специальности "Физиотерапия".

Несмотря на диплом о среднем профессиональном образовании с квалификацией "Сестринское дело", по основному месту работы ФИО1 оформлена в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении, тогда как правом на предоставление земельных участков наделены лица, работающие в сфере здравоохранения по специальностям специалистов со средним медицинским образованием "Скорая и неотложная помощь", "Сестринское дело в педиатрии", "Лечебное дело", "Сестринское дело", "Операционное дело", "Анестезиология и реаниматология", "Общая практика".

Вместе с тем, указанные доводы органа местного самоуправления не приняты судами во внимание, что привело к необоснованному вынесению обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, судами установлено, что Законодательным Собранием Краснодарского Края принят Закон от 23 июля 2015 года N 3232-К3 "Об установлении специальностей и муниципальных образований, на территориях которых гражданам, работающим по основному месту работы, предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование".

Согласно статье 7 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года N532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в безвозмездное пользование, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования. Право на получение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, реализуется гражданами и юридическими лицами при наличии свободных земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона N 3232-К3 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, представляются в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на срок не более чем на шесть лет гражданам, которые работают по основному месту работы по специальностям, установленным в настоящей статье, в муниципальных образованиях Краснодарского края, включая город-курорт Сочи, в сфере здравоохранения по специальностям специалистов с высшим медицинским образованием "Скорая медицинская помощь", "Анестезиология-реаниматология", "Педиатрия", "Терапия", "Рентгенология", "Общая врачебная практика (семейная медицина)"; специалистов со средним медицинским образованием "Скорая и неотложная помощь", "Сестринское дело в педиатрии", "Лечебное дело", "Сестринское дело", "Операционное дело", "Анестезиология и реаниматология", "Общая практика".

Истец Кудухова Н.П. действительно имеет среднее медицинское образование по специальности "Сестринское дело".

Однако согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", записи N трудовой книжке, Кудухова Н.П. принята на работу в ГБУ здравоохранения "Городская поликлиника N 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на должность медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в настоящее время продолжает работать в указанной должности в соответствии со сведениями представленной копии трудовой книжки.

С целью оформления земельно-правовой документации истцом был сформирован из фонда неразграниченной государственной и муниципальной собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", с "адрес", "адрес", была изготовлена схема расположения данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в департамент архитектуры и градостроительству Администрации города Сочи поступили материалы представленные филиалом ГУА КК "МФЦ ЮС" в г. Сочи по заявлению Кудуховой Н.П. по вопросу оказания муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", "адрес", "адрес", для целей использования - индивидуальное жилищное строительство на основании пункта 7 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком было отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка и сделан вывод о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В обоснование принятого решения департамент архитектуры и градостроительству администрации города Сочи указал, что Кудухова Н.П. принята на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края на должность медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическое отделение 28 октября 2019 года, тогда как указанная должность не относится к должностям, перечисленным в Законе N 3232-К3.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия краевого суда, руководствуясь пунктом 7 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ и Законом субъекта N3232-КЗ, исходил из того, что Кудухова Н.П. имеет среднее медицинское образование по специальности "Сестринское дело", и осуществляет трудовую деятельность на территории города Сочи по основному месту работы в государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 3 города Сочи" министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с чем гарантированное законом право подлежит реализации в установленном законом порядке. Суды исходили из того, что закон не содержит требований именно к специальности и должности, по которой трудоустроена истец, а также иных квалификационных требований. При этом согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2016 года N83н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием" работа в должности медицинской сестры по физиотерапии, предполагает обязательное наличие среднего профессионального образования, в том числе, по специальности "Сестринское дело".

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Так, суды пришли к выводу о том, что в качестве критерия возможности предоставления земельного участка гражданам, которые работают по основному месту работы, а именно в городе-курорте Сочи в сфере здравоохранения, достаточно наличия у специалистов среднего медицинского образования, работающих в соответствующих учреждениях по определенной специальности, в частности, "Сестринское дело".

Однако из буквального толкования Закона Краснодарского края следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в безвозмездное пользование для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства на срок не более чем шесть лет гражданам, которые работают по основному месту работы по установленным в настоящей статье специальностям (статья 1), то есть одним из критериев предоставление спорного объекта недвижимости является работа по специальности, указанной в Законе, а не наличие лишь образования по названной специальности.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N Кудухнова Н.П. осуществляет трудовую деятельность в должности медицинской сестры по физиотерапии в физиотерапевтическом отделении.

В соответствии с приложением к приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 февраля 2016 года N83н "Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием" должность медицинской сестры по физиотерапии, требующая среднего профессионального образования, в том числе, по специальности "Сестринское дело", отнесена к специальности "Физиотерапия", а не к специальности "Сестринское дело", и следовательно, не предусматривает права на предоставление земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что ссылки судом на отсутствие в Законе N3232-К3 требований именно к специальности и должности, по которой трудоустроено указанное лицо, а так же каких-либо иных квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием, являются неправомерными и не соответствуют системному толкованию нормативно-правовых актов регионального и федерального уровней.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене обжалуемых решения районного суда и апелляционного определения принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудуховой Н.П.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Кудуховой Наталии Павловне в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: