Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-23474/2021[88-26003/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, признании договора страхования расторгнутым, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страховой премии, штрафа, признании договора страхования расторгнутым.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 417 032, 03 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 60%. По заявлению ФИО1 она включена в программу страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Плата за указанную программу составила 63 305, 46 руб. Указанные денежные средства были списаны сразу после поступления на счет ФИО1 кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору и обратилась в Банк за возвратом платы за включение в программу страхования заемщиков, за вычетом периода пользования денежными средствами, однако ПАО "Совкомбанк" в выплате отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая незаконным отказ в возврате суммы страховой премии, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии за вычетом используемого периода в размере 61 919, 41 руб, штраф в размере 30 959, 70 руб, а также расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 19 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу истицы сумму страховой премии за вычетом используемого периода в размере 61 919, 41 руб, сумму штрафа в размере 30 959, 07 руб. Также с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 057, 58 руб.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 417 032, 03 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20, 60% годовых.

В этот же день истицей было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования, в котором она выразила согласие с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование".

Далее, со счета истицы, из средств предоставленного ей кредита, списана денежная сумма в размере 63 305, 46 руб. в качестве платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, после чего обратилась в Банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных ею за включение в программу страхования заемщиков, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит. Суд указал, что договор страхования заключался в связи с кредитным договором и что страховая сумма находится в прямой зависимости от размера фактической задолженности заемщика по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с Банка суммы страховой премии пропорционально времени пользования программой страхования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений данных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Частью 3 этой статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание заключенного договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истица имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с данным судами толкованием условий договора страхования не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья: