Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23906/2021[88-27645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства "Chevrolet Cruz", государственный номер N принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 294 841 рубль 59 копеек. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 112 900 рублей, которое было выплачено последним ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с этим, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 088 рублей 50 копеек, неустойка в размере 67 261 рублей, штраф в размере 33 630 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 11 269 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Chevrolet Cruz", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Авто-Групп", датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом направления на ремонт на СТОА или уклонения истца от его получения, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 841 рубль 59 копеек, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца о разрешении вопроса по взысканию с САО "ВСК" страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценочная группа "АЛЬФА".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 112 900 рублей, без учета износа - 170 733 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 112 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 900 рублей.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено, установлено, что характер и области повреждений транспортного средства "Chevrolet Cruz", государственный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 208 988 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи