Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-23992/2021[88-26226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, Нифонтову Паулю о признании права собственности, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителей ФИО5 по доверенности и по ордеру ФИО3, по доверенности ФИО13, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом и 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и "адрес" доли на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму "данные изъяты" руб. В соответствии с пунктом 3 данного договора, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не смог произвести возврат суммы займа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об изменении условий договора займа, а именно, в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о новации, по условиям которого изменен способ исполнения обязательства - ФИО4 обязался передать истцу в счет погашения долга вышеперечисленное недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался подготовить всю необходимую документацию для передачи в регистрирующий орган перехода права собственности на недвижимое имущество. Указывая на то, что ФИО4 данное им обязательство не выполнил, от передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд признал за ФИО1 право собственности на: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, а3, над/А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Г, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N/В, по адресу: "адрес" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2018 года ФИО5, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении определением от 18 августа 2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по делу привлечен ФИО5, третьим лицом - ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года произведена замена ответчика ФИО4, умершего 28.03.2017 года, на его правопреемников - ФИО5, ФИО2, ФИО14, обратившихся с заявлением о принятии наследства после его смерти. ФИО2 исключена из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленного иска, указав, что между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ, стороны согласовали предмет соглашения (отступного) и его существенные условия, при этом препятствием для государственной регистрации перехода права собственности истца на спорное недвижимое имущество по соглашению об отступном явилась смерть ФИО10 Истец просил признать право собственности на жилой дом и 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 16/225 доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и произвести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за ФИО1

Законный представитель ФИО5 - ФИО13 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ФИО4 и ФИО1 не имелось каких-либо договорных отношений, у умершего не было намерения получать в долг денежные средства и отчуждать принадлежащее ему имущество. Полагал, что сделки - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются вымышленными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая, что спорное имущество на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующих сделок перешло в собственность ФИО1 - жилой дом и 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес" и ФИО2 - "адрес" доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", без учета прав наследников после смерти ФИО4, во встречном иске просила: признать договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО1 недействительными; аннулировать запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом и "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: "адрес"; аннулировать запись ФИО2 о праве собственности на "адрес" доли жилого дома и "адрес" долей земельного участка по адресу: "адрес"; признать за ФИО5 и ФИО14 право собственности на вышеуказанное имущество по "адрес" доли в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости: жилой дом площадью 126, 5 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, а3, над/А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Г, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N/В, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на ФИО1 на: жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "адрес" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, а3, над/А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой дом литер Г, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N /В, расположенный по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказано.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО5 является наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ), наследство им принято путем подачи заявления нотариусу, при этом принятым судебным актом нарушены его материальные права на наследственное недвижимое имущество, поскольку оно было уменьшено в результате признания судом апелляционной инстанции права собственности на его часть за ФИО1 Также указывает, что часть объектов недвижимости, а именно 16/225 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", приобретены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ссылается на то, что ФИО4 не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств не получал и не имел намерения тайно совершить отчуждение дома, где проживал он сам и его семья. Считает, что указанные документы были сфальсифицированы после смерти ФИО5 с целью вывода наследственного имущества из наследственной массы.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заявлен отвод эксперту в письменной форме, который оставлен без рассмотрения. Также ссылается на то, что в нарушение ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на определение суда о назначении экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в установленный законом срок, а только после вынесения решения. Полагает, что проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по жалобе на данное определение является незаконным.

Оспаривает выводы заключения почерковедческой экспертизы. Считает, что исследование проведено неполно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор денежного займа.

В соответствии с пунктом 3 данного договора ФИО4 обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что он не смог произвести возврат суммы займа истцу, между ними было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении условий договора займа, по условиям которого был изменен способ исполнения обязательства и ответчик обязался передать истцу в счет погашения долга вышеперечисленное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подготовить всю необходимую документацию для передачи в регистрирующий орган перехода права собственности на недвижимое имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить передачу всей документации совместно с заимодавцем в регистрирующий орган.

Однако, ФИО4 данное обязательство не выполнил, документы для государственной регистрации перехода права собственности не передал.

ФИО4 не исполнил взятые на себя обязательства по причине смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец по встречному иску оспаривал наличие подписей ФИО4 в указанных договоре и соглашении, для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 в графе "ЗАЕМЩИК ФИО4" в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (копия), выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в графе "ЗАЕМЩИК ФИО4" в соглашении об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (копия), выполнена ФИО4.

Суд апелляционной инстанции принял заключение АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу, соответствующего законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, поскольку в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали предмет соглашения (отступного) и его существенные условия, по результатам исполнения которого к ФИО1 переходит право собственности на часть недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 за ранее уплаченную ему (переданную) денежную сумму. По сути, ФИО4 обязался за переданные ему ФИО1 денежные средства, произвести в его пользу отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Ни одна из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на указанное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество не уклонялась. Препятствием для государственной регистрации перехода права собственности явилась смерть ФИО4 Ввиду смерти ФИО4 переход права собственности по соглашению об отступном не был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес". Согласно пункту 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что с момента его включения ФИО4 утрачивает все права на недвижимое имущество, то есть владение имуществом перешло ФИО1 Факт передачи (уплаты) денег ФИО1 ФИО4 подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость, обязанности по соглашению об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению спорной недвижимости перешли к его наследникам по закону: ФИО5, ФИО2 и ФИО14

Таким образом, поскольку единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к приобретателю является отсутствие продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что подпись в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что подпись в соглашении об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (копия), выполнена ФИО4, на что указано в выводах судебной экспертизы, апелляционная инстанция посчитала, что оснований к удовлетворению встречных исковых требований о признании указанных соглашений недействительными не имеется.

Заключение N.1. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено по заказу стороны вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 уточненных исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени ФИО4 в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4, и основанных на нем выводах суда апелляционной инстанции, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение судебной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. Таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд второй инстанции не рассмотрел заявление об отводе эксперту, подлежит отклонению, поскольку из дела видно, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство экспертизы поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", было принято ДД.ММ.ГГГГ, а письменное заявление об отводе эксперту было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после назначения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, указанный довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части назначения экспертизы не влекут отмену судебного акта по существу спора и, кроме того, не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и возложении расходов по ее оплате, само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.