Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-24004/2021[88-26118/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКК АВИНЬОН" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску ООО "МКК АВИНЬОН" к Ширшовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Ширшовой Н.В. к ООО "МКК АВИНЬОН" о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "МКК АВИНЬОН" к Ширшовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму в размере 17 750, 28 рублей со снижением заявленной ко взысканию задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга в размере 8 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Ширшовой Н.В. к ООО "МКК АВИНЬОН" было отказано.

26 февраля 2021 года представителем ООО "МКК АВИНЬОН" по доверенности Поповым В.В. подана апелляционная жалоба на решение районного суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что решение суда было несвоевременно получено заявителем.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2020 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года оставлено без изменений, а частная жалоба представителя ООО "МКК АВИНЬОН" отклонена.

В кассационной жалобе ООО "МКК АВИНЬОН" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение. Указывает, что копия мотивированного решения в установленные процессуальные сроки не была составлена и своевременно не была направлена в его адрес. Таким образом, заявитель был лишен возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, а отказ в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы лишает заявителя права на доступ к правосудию и возможности обжалования необоснованного судебного решения.

В письменных возражениях Ширшова Н.В. против доводов кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только при наличии соответствующих уважительных причин. При разрешении вопроса о восстановлении срока оценке подлежат не обстоятельства, связанные с рассмотрением спора по существу, а обстоятельства, связанные с пропуском соответствующих сроков.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал, что мотивированный текст решения суда от 09 ноября 2020 года был изготовлен судом и направлен в адрес истца с нарушением процессуальных сроков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ООО "МКК АВИНЬОН" по доверенности Попов В.В. принимал участие в судебном заседании районного суда, на котором была оглашена резолютивная часть решения от 09 ноября 2020 года, и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, истец знал о принятом решении суда и мог его своевременно обжаловать.

Представитель ООО "МКК АВИНЬОН", не воспользовавшись правом подачи немотивированной жалобы, 10 ноября 2020 года подал в суд по электронной почте заявление о составлении и направлении ему копии мотивированного решения суда.

Из текста мотивированного текста решения следует, что оно было составлено 13 ноября 2020 года, и в тот же день было направлено в адрес ООО "МКК АВИНЬОН" и Ширшовой Н.В. посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом.

Сведений о невозможности получения копии решения представителем ООО "МКК АВИНЬОН" непосредственно в суде или по своему адресу при обращении в суд по почте в материалах дела также не содержится.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несвоевременного изготовления мотивированного текста решения, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и фактически выражают несогласие с данной судами оценкой и установленными обстоятельствами дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МКК АВИНЬОН" - без удовлетворения.

Судья: