Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-24470/2021[88-26420/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Матвеевой Инги Сергеевны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по вопросу об отказе в восстановлении процессуального срока, по делу по иску Хмельницкого Леонида Альбертовича к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницкий Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому товариществу собственников недвижимости "Мелиоратор", в котором просил суд обязать ответчика произвести определенные действия, а именно: созвать и провести общее собрание членов СТСН "Мелиоратор", включив в повестку дня вопрос о распределении (закреплении) земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование иска истец ссылался на то, что он претендует на указанный земельный участок, поскольку является наследником его умерших владельцев и на данный момент имеет преимущественное право на него. Кроме того, он является членом СТСН "Мелиоратор" с "данные изъяты" года. Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования Хмельницкого Л.А. к Матвеевой И.С, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений РК N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Матвеевой И.С. бесплатно в собственность земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СТСН "Мелиоратор", "адрес", а также признано отсутствующим право на вышеназванный земельный участок Матвеевой И.С. На неоднократные обращения истца с просьбой закрепить за ним земельный участок (вынести указанный вопрос на рассмотрение общего собрания) он получал отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.09.2020 исковые требования Хмельницкого Л.А. были удовлетворены. Суд обязал СТСН "Мелиоратор" созвать и провести общее собрание членов СТСН "Мелиоратор", включив в повестку дня вопрос о распределении (закреплении) земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СТСН "Мелиоратор", "адрес", участок N. Кроме того, суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева И.С, как лицо, не привлеченное к участию в деле, направила в суд по почте апелляционную жалобу на данное решение суда, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование.

В обоснование своего заявления податель жалобы ссылалась на то, что вынесенным решением нарушены ее права и законные интересы, так как Хмельницкий Л.А. стремится в целом завладеть земельным участком, в то время как ее мать ФИО6. с "данные изъяты" года являлась членом СТСН "Мелиоратор" и владела участком N. После смерти матери, Матвеева И.С. была принята в члены вышеназванного товарищества и является одним из наследников в отношении спорного земельного участка, а также домовладения, расположенного на нем. Об оспариваемом решении суда подателю жалобы стало известно от председателя СТСН "Мелиоратор", после чего ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с судебным постановлением.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Матвеевой И.С. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обжалуемым решением права подателя апелляционной жалобы не затронуты, поскольку вопрос о наследовании в судебном заседании не разрешался, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что Матвеева И.С. не входит в перечень лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебного постановления. Также суд указал, что заявитель не представила доказательств о времени получения информации о принятии оспариваемого ею решения, подтверждающих соблюдение срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Матвеева И.С. подала на него частную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28.06.2021.

В кассационной жалобе Матвеева И.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, и просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Податель жалобы указывает, что судами были нарушены ее права на обращение в суд за защитой своих прав, как лица, не привлеченного к участию в деле. Суды немотивированно отказали в восстановлении пропущенного срока, хотя ею было указано, когда и при каких обстоятельствах она узнала о вынесении обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя установлены в ходе кассационного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеева И.С. не входит в перечень лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебного постановления, т.к. ее права не затронуты принятым решением.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду первой инстанции надлежало установить: имелись ли у Матвеевой И.С, как у лица, не привлеченного к участию в деле, уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, суд ограничился констатацией того обстоятельства, что заявителем не представлено доказательств о времени получения информации о принятии оспариваемого ею судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеевой И.С. каких-либо вопросов для выяснения указанного обстоятельства суд не задавал. Не дана судом и оценка тому обстоятельству, что заявитель узнала о вынесении обжалуемого решения от председателя СТСН "Мелиоратор", а затем ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с обезличенным в установленном порядке судебным постановлением, размещенным на сайте суда. В случае если суд первой инстанции не мог с достоверностью определить время получения Матвеевой И.С. информации об обжалуемом решении, он был вправе предложить ей представить дополнительные доказательства, что сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о том, что обжалуемым судебным постановлением права и интересы Матвеевой И.С. не затронуты. На то, что установление указанного обстоятельства является прерогативой исключительно суда апелляционной инстанции, Матвеева И.С. ссылалась в своей частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в то время как юридически значимое обстоятельство - дата получения информации Матвеевой И.С. о вынесении обжалуемого судебного постановления в ходе разрешения ее заявления установлено не было.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, осуществлено судами с нарушением норм процессуального права, исправление которых на стадии кассационного обжалования не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит установить: когда Матвеевой И.С. стало известно о вынесении обжалуемого решения; содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым решением суда. С учетом установления указанных юридически значимых обстоятельств, суду належит рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

В случае восстановления Матвеевой И.С. судом первой инстанции пропущенного процессуального срока, суду апелляционной инстанции надлежит установить, обладает ли заявитель при приводимых ею обоснованиях заинтересованности в разрешении вопроса о распределении участка в СТСН в силу принадлежности спорного имущества в порядке наследования в размере "данные изъяты" доли, правом обжалования решения по делу. В зависимости от установленных обстоятельств суду второй инстанции следует разрешить вопрос о возможности апелляционной проверки решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.09.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года, отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: