Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24809/2021[88-26632/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьский районный суд Ростовской области от 12 июля 2021 года по делу по заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом от 28 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 4 ноября 2013 года по 20 декабря 2017 года в размере 56 228 рублей 20 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 943 рубля 42 копейки. Данный судебный приказ исполнен ФИО1 только 29 января 2021 года, что привело к снижению покупательской способности присужденных денежных сумм в результате инфляционных процессов.

На основании вышеуказанного заявитель просил осуществить индексацию взысканных сумм путем применения индекса потребительских цен по Ростовской области с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, взыскав в его пользу 1050 рублей 9 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьский районный суд Ростовской области от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Рассматривая заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", руководствуясь положениями части 1 статьи 3, статьи 208 (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что в данном случае подлежит применению статья 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ. По рассматриваемой категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Доказательств установления федеральным законом определенных на момент рассмотрения судом заявления критериев (коэффициентов) индексации для исчисления ее конкретного размера, равно как и наличия между сторонами договора соглашения о порядке и размерах индексации присужденных сумм, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований заявителя.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случая и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Норма закона, содержащаяся в статье 208 ГПК РФ, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Возможность индексации присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляции в государстве.

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения, проиндексированы могут быть любые денежные суммы любого вида. В основу индексации положены индексы роста потребительских цен, которые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Кроме того, вывод судов, об отсутствии на момент рассмотрения заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" предусмотренного федеральным законом механизма индексации присужденных судом денежных сумм по рассматриваемой категории споров, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, в котором содержится оценка конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ.

Так, в указанном Постановлении разъяснено, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд пояснил, что федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 12 января 2021 года N 1-П, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В тоже время, оставляя без изменения определение мирового судьи об отказе в индексации присужденных судом денежных сумм, суд апелляционной инстанции проигнорировал выше приведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении, принятом на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" мировым судьей, что привело к принятию неправомерных судебных актов.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, определение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы гражданского дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Октябрьский районный суд Ростовской области от 12 июля 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Иванова