Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24855/2021[88-27193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "АльфаСтрахование" по рассмотрению заявления, признала случай страховым и произвела выплату в размере 140 950 рублей. Истцом проведена экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. ИП ФИО7 составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила 521 713 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по результатам которой истцу доплачена сумма страхового возмещения в размере 32 140 рублей. Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения. Не согласие ФИО1 с выплаченной суммой и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160 157 рублей 25 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности в размере 2955 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма государственной пошлины в размере 4403 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана водитель ФИО8

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО8 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 140 950 рублей, из которых 135 800 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 5150 рублей - в счет оплаты расходов на эвакуатор.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 889 976 рублей 71 копейка, с учетом износа 521 713 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 32 140 рублей.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 794 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 459 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 161 500 рублей, стоимость годных остатков составила 26 368 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

Определением суда первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/А, стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 579 300 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 373 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 802 рубля 75 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что установлено наступление страхового случая, а страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды правильно определили закон, подлежащий применению и характер сложившихся правоотношений, обоснованно руководствовались вышеуказанными положениями закона, проанализировав и дав оценку всем представленным письменным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Неустойка, как указано выше, рассчитана судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта нарушения прав истца ответчиком и длительности периода неисполнения обязательств.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", им была дана полная мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи