Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24948/2021[88-27266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ответчицы Кожухова Сергея Эдуардовича к Величко Ираиде Анатольевне об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние, прекращении и восстановлении права собственности, понуждении изготовить новый технический паспорт по кассационной жалобе истца Кожухова Сергея Эдуардовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Кожухов С.Э. обратился в суд с иском к Величко И.А. об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении имущества в первоначальное состояние, прекращении и восстановлении права собственности, понуждении изготовить новый технический паспорт.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и председателем совета многоквартирного дома, на первом этаже которого расположены встроенные нежилые помещения, в доме имеется подвальное помещение. Постановлением главы администрации г..Волжского от 16 июня 2003 года N N разрешено, помимо обустройства дополнительных входов в магазин, обустроить отдельный вход в подвальное помещение дома N 4 арендатору данного подвала. Постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 11 августа 2005 года N N ООО "Межрегиональное многоотраслевое объединение "Одер" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных дополнительных входов в магазин. Помещение подвала, расположенного в многоквартирном доме, в соответствии с постановлением администрации городского округа - г..Волжский от 17 июня 2016 года N исключено из состава муниципальной собственности городского округа - г..Волжский и право муниципальной собственности на это помещение было прекращено, так как оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Соответственно, и отдельный обустроенный вход в указанное помещение также стал относиться к общему имуществу собственников дома. Однако, собственник нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома Величко И.А, пользуясь тем, что согласно имеющейся технической документации данный вход в подвал стал относиться к данному нежилому помещению на первом этаже, получила разрешение на его перепланировку. Постановлением администрации городского округа - город Волжский от 28 августа 2019 года N Величко И.А. разрешено согласовать перепланировку и переустройство принадлежащего ей указанного помещения, в том числе засыпать шейку подвала в обустроенном отдельном входе, который ранее являлся муниципальной собственностью, а в настоящее время относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Действуя на основании разрешения, оформленного данным постановлением, Величко И.А. засыпала шейку подвала, в результате чего был ликвидирован вход в подвал и тем самым прекращен свободный доступ жильцов в подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников дома, со стороны торца дома. Подвал, являющийся общим имуществом собственников дома, помимо технического назначения, может использоваться собственниками и в других целях, поскольку он состоит из отдельных помещений (ранее в нем располагались складские помещения магазина). Однако отсутствие отдельного входа в подвал, который ликвидирован Величко И.А, препятствует этому, а имеющиеся входы в него, расположенные внутри здания на площадях первого этажа, принадлежащих Величко И.А. не дают возможность жильцам полноценно осуществлять свои права собственника по пользованию подвалом.

Уточнив исковые требования, Кожухов С.Э. просил суд истребовать обустроенный отдельный вход в подвальное помещение площадью 11 кв. м, обозначенный на техническом плане 2016 года 2016 года Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" Волжский филиал под N N как лестница, входящая в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, у Величко И.А, возвратив его в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; обязать Величко И.А. не чинить Кожухову С.Э. препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома (подвалом) со стороны торца дома путем использования обустроенного входа в подвальное помещение во внешней стене здания с торца дома, передать ключи от двери данного входа Кожухову С.Э.; обязать Величко И.А. привести тамбур (отдельный вход в подвальное помещение) в первоначальное положение, существовавшее до перепланировки, разрешенной постановлением администрации городского округа - г..Волжский от 28 августа 2019 года N, в соответствии с перечнем строительных работ, перечисленных в заключении эксперта N в ответе на вопрос N, а именно восстановить наружный вход в подвал путем демонтажа перекрытия и восстановления лестницы; зашить в помещении N наружной входной группы новый дверной проем; демонтировать ПВХ дверной блок и восстановить подоконное пространство между помещениями N и N в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; прекратить право собственности Величко И.А. на отдельный тамбур (вход в подвал) площадью 11 кв.м и исключить из общей площади нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 485, 9 кв.м площадь данного тамбура в размере 11 кв.м, считать площадь данного помещения 474, 9 кв.м; указать в резолютивной части

решения суда, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, касающихся основных характеристик (площади) нежилого помещения с кадастровым номером N, с 485, 9 кв. м на 474, 9 кв. м; обязать Величко И.А. изготовить новый технический план нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", с учетом исключения из его площади в 485, 9 кв.м площади обустроенного отдельного входа в подвальное помещение в размере 11 кв.м, обозначенного на техническом плане 2016 года Волгоградского областного ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация" Волжский филиал под N как лестница.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кожухов С.Э. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно установлены все обстоятельства по делу, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что истец доказал, что право собственности на отдельный обустроенный вход в подвал зарегистрировано за ответчицей незаконно, права истца нарушены проведенными ответчицей работами, так как подвальное помещение, неотъемлемой частью которого является дополнительный вход, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Засыпка шейки подвала, которая привела к ликвидации входа в подвал, нарушает требования строительных норм и правил. Вывод суда о наличии конфликтных отношений между собственниками многоквартирного дома и ответчицей не обоснован.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кожухов С.Э. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Величко И.А. является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N N общей площадью 458, 9 кв.м. На основании договора дарения от 17 июня 2014 года Величко И.А. на праве собственности принадлежало указанное встроенное нежилое помещение общей площадью 321 кв.м. При этом право собственности Величко И.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года, согласно техническому паспорту от 2005 года в его состав входила, в том числе, лестничная клетка площадью 11 кв.м.

Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от 28 августа 2019 года "Об утверждении решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме Величко И.А." ответчице согласованы перепланировка и переустройство принадлежащих ей нежилых помещений по указанному адресу, в соответствии с приложением к постановлению, в том числе засыпать шейку подвала в обустроенном отдельном входе.

7 мая 2020 года в адрес главы городского округа - город Волжский Волгоградской области, прокурором города Волжского направлено письмо, в котором указано на неправомерность постановления N от 28 августа 2019 года в части согласования переустройства тамбура совместно с входом подвал (шейки подвала). В ходе проверки законности данного постановления установлено, что первоначально спорный лестничный проем (в постановлении N от 28 августа 2019 года указан, как шейка подвала) совместно с тамбуром, ведущим от входа в подвал, на основании постановления главы администрации города Волжского N от 16 июня 2003 года построен на безвозмездной основе арендатором помещения и относится к муниципальному имуществу. Документы, подтверждающие основания передачи лестничной клетки и тамбура при входе в подвальное помещение многоквартирного дома из муниципальной в частную собственность в регистрирующих органах отсутствуют. В настоящее время указанные объекты на праве собственности принадлежат Величко И.А. В этой связи администрации городского округа предложено рассмотреть вопрос о внесении изменений в постановление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Коллегия Судебных Экспертов", представившему заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 2 декабря 2020 года, согласно выводам которой работы по восстановлению ранее существовавшего дверного проема на месте оконного между помещениями N и N, обустройству дверного проема в помещении N, засыпке шейки подвала, согласованные постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от 28 августа 2019 года фактически выполнены. Приведение помещений в состояние до перепланировки и переустройства возможно.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 209, 222, 247, 289, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, 25, 26, 29, 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, 1, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка и переустройство встроенного нежилого помещения являются результатом самовольно произведённых ответчиком либо его правопредшественниками строительных работ, в результате которых был уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено, права пользования собственниками МКД подвальным помещением не ограничиваются, доступ в него имеется через другой вход. Права Кожухова С.Э. выполненными работами, согласованными постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от 28 августа 2019 года об утверждении решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме Величко И.А. части принадлежащего ей нежилого помещения нарушены не были. Перепланировка проведена внутри принадлежащего Величко И.А. помещения.

В кассационной жалобе истец настаивает на том, что его права напрямую нарушены произведенными ответчицей работами, повторное излагает исковые требования, заявляя о том, что право Величко И.А. зарегистрировано незаконно.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции и обоснованно указала на то, что при строительстве многоквартирного жилого дома в 1971 году спорного наружного входа в подвал (спорной шейки в подвал, которая была засыпана ответчицей в соответствии с разрешением на переустройство помещения) не имелось. Были оборудованы иные входы в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

Спорный вход (спуск в подвал) был обустроен арендатором нежилого и подвального помещений ООО "Межрегиональное многоотраслевое объединение "Одер" на основании подготовленной проектной документации (т.4 л.д. 123-125), в соответствии с постановлением главы администрации города Волжского Волгоградской области от 16 июня 2003 года о разрешении реконструкции фасадов встроенного нежилого помещения с увеличением общей площади помещения и обустройством дополнительного входа в магазин, то есть еще до вступления в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорная лестничная клетка (шейка в подвал) построена ООО "Межрегиональное многоотраслевое объединение "Одер" на безвозмездной основе и изначально являлась муниципальным имуществом. В соответствии с постановлением главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 июня 2016 года из муниципальной собственности было исключено данное встроенное нежилое помещение (подвал).

Кассатор указывает на неустановление судами обстоятельств возникновения права собственности ответчицы, а также спорного входа в подвальное помещение, с чем нельзя согласиться, так как, отклоняя заявленные Кожуховым С.Э. требования, суды нижестоящих инстанций установили, что 27 июня 2014 года в соответствии с договором купли-продажи Величко И.А. зарегистрировала право собственности на встроенное нежилое помещение, в его состав которого входила, в том числе, лестничная клетка площадью 11 кв.м. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от 28 августа 2019 года согласовано переустройство принадлежащего Величко И.А. нежилого помещения по указанному адресу, в том числе разрешено засыпать шейку подвала в обустроенном отдельном входе. Ответчицей подготовлена соответствующая проектная документация и фактически работы по переустройству помещения выполнены.

Таки образом, фактически собственник нежилого помещения произвел работы по приведению его в состояние до реконструкции 2003 года.

С учетом того, что у собственников МКД имелись и имеются иные входы в подвальное помещение, суды обоснованно пришли к выводу о том, что права истца произведенной реконструкцией не затронуты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчица ограничила собственников жилья в пользовании общим имуществом - частью подвального помещения, что обустроенный юридическим лицом на основании соответствующего разрешения дополнительный вход в магазин (шейка подвала) является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а также доказательств, опровергающих наличие иных входов в подвальное помещение, которые указаны в технических документах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кожухова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"