Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25058/2021[88-30802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тугуз Азамата Адамовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Тугуз Азамата Адамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеяот 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Тугуз А.А, представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия

установила:

Тугуз А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки "Mitsubishi" г/н N причинены механические повреждения по вине водителя Федорова В.В. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в адрес которого истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым, не осуществил выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, в дальнейшем направил ответчику претензию, приложив заключение независимой экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тугуз А.А. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115 300 руб, неустойка в размере 57 650 руб, штраф в размере 57 650 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Хачецуковым Х.Х, в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Данилян В.В, в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тугуз А.А. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение, указывая, что оно вынесено с нарушениями норма материального права, судом апелляционной инстанции неверно определена причина не предоставления истцом транспортного средства на осмотр. В обоснование жалобы указано, что истцом неоднократно страховщик был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в состоянии, исключающем движение, возможность представить его на осмотр в филиал страховой компании отсутствовала.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Тугуз А.А, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель ПАО СК "Росгосстрах", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Mitsubishi" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серии N N N, гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии N N N, в адрес которого 30 ноября 2016 года истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство нетранспортабельно, находится не на ходу.

2 декабря 2016 года страховщик направил истцу телеграмму с указанием адреса проведения экспертизы и просьбой представить автомобиль на осмотр. 8 декабря 2016 года была направлена повторная телеграмма.

18 июня 2019 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра уведомил истца о том, что в соответствии с заключением ООО "МЭТЦ "МЭТР" N от 18 июня 2019 года повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

Страховщиком была получена претензия Тугуз А.А. о невыплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, которым 16 июля 2020 года рассмотрение обращения истца было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 115 300 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил того, что материалами дела и надлежащими доказательствами подтверждено наличие факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшей (истицы) при обращении к страховщику, в связи с чем с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страховой выплаты, а также неустойка, штраф и расходы, понесенные стороной.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком направлялись в адрес, указанный истцом, направления на осмотр, которые были оставлены без ответа, поврежденное транспортное средство предоставлено не было.

Кассатор указывает на неустановление судебной коллегией апелляционного суда причины непредставления автомобиля, так как он был не на ходу, однако указанным обстоятельствам судебной коллегией дана всесторонняя оценка. Данный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно данным ГИБДД транспортное средство истца было участником другого дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года.

В нарушение указанной выше установленной нормативными актами процедуры без уведомления страховщика, не представляя транспортное средство на осмотр, истец обратился к независимому эксперту, который произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства и определилстоимость восстановительного ремонта.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они противоречат нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к справедливому выводу о том, что Тугуз А.А. не представил автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий провел самостоятельный осмотр, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления транспортного средства на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта невозможно согласиться, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, и правильно распределил бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора судебная коллегия апелляционного суда тщательно исследовала все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тугуз Азамата Адамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"