Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25106/2021[88-27259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшей автомобилем "Порш Кайен", государственный номер N ДТП, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю "Киа Сид", государственный номер N были причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Группа Ренессанс Страхование", по результатам рассмотрения которого страховщик осуществил страховую выплату частично в размере 189 882 рубля 83 копейки. Потерпевший обратился к независимому оценщику, которым было выдано экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 354 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший нарочно вручил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, но в указанный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-7066/5010-007 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 589 рублей 32 копейки, штраф в размере 59 294 рубля 66 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлина в доход местного бюджета в размере 3871 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника ФИО6, управлявшей автомобилем "Порш Кайен", государственный номер N

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщик осуществил страховую выплату частично в размере 189 882 рубля 83 копейки.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 354 400 рублей.

Истцом подано заявление в страховую компанию с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств. По результатам рассмотрения заявления ответ не поступил, страховая выплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N N уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца могли быть образованы в едином механизме рассматриваемого ДТП. Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Сид", с учетом износа на дату ДТП составляет 356 224 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 929, 931, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению ООО "РОСОЦЕНКА" и заключению специалиста, проведенной по заявке финансового уполномоченного, несостоятелен, поскольку судами была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи