Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25175/2021[88-27578/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Герасименко Александру Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства, по кассационной жалобе Герасименко А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года, которым ему было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области к Герасименко Александру Сергеевичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в связи с истечением срока договора аренды земельного участка и незавершением строительства находящегося на участке изымаемого объекта в установленный договором срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасименко А.С. отклонена.

Герасименко А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде степень готовности спорного объекта составляла 100 %. О факте завершения строительства спорного объекта, изъятие которого допускается только в том случае, если его строительство не завершено (ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ), он не знал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдал ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года заявление Герасименко А.С. было удовлетворено, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года по жалобе КУГИ Волгоградской области отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда от 22 июля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Герасименко А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель полагает, что судом второй инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела им были представлены данные технического учета, из которых следует, что спорное строение имеет степень готовности 100%. Однако судом при рассмотрении требований по существу и удовлетворении иска КУГИ Волгоградской области данные доказательства не были учтены и в решении им не дана правовая оценка. Считает, что указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку нормой п. 1 ст. 239.1 ГК РФ изъятие допускается только в отношении незавершенного строительством объекта.

Также заявитель указывает, что в период рассмотрения дела по существу он не имел возможности получить техническую документацию о степени готовности спорного объекта, поскольку были введены ограничительные меры в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), а также в связи с его пребыванием в лечебном учреждении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену принятого апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно материалам дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования КУГИ Волгоградской области к Герасименко А.С. об изъятии объекта незавершенного строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", между кварталами "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов.

При разрешении спора по существу и удовлетворении исковых требований, судом был исследован и принят во внимание акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, согласно которому следовало, что на земельном участке выполнены следующие работы - размещена бетонная заливка, выполнена подводка инженерных коммуникаций, степень готовности объекта 23%.

Решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции с оценкой доводов жалобы заявителя об иной степени готовности объекта и невозможности использования участка по назначению, а также необходимостью в связи с этим изменения срока договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении заявления Герасименко А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение на момент рассмотрения дела судом и до даты вступления в силу решения суда имело степень готовности 100%, ввиду чего, данное строение не являлось объектом незавершенного строительства, о чем заявителю стало известно только в конце января 2021 года.

С данными доводами обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Герасименко А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судебного решения, а по существу его доводы фактически направлены на переоценку ранее установленных по делу обстоятельств при разрешении спора по существу.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Ввиду приведенных норм и положений их разъясняющих, указанные Герасименко А.С. обстоятельства подлежали установлению при разрешении спора по существу и напрямую зависели от добросовестной реализации своих прав заявителем в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 2 ст. 10 ГК РФ. Данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и являющимися основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку ранее представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отклонения заявления Герасименко А.С. является законным и обоснованным, а доводам, приведенным заявителем, дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасименко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: