Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25199/2021[88-27349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Центрум" о признании страхового события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании страхового события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО7 был заключен кредитный договор N N согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 160 000 рублей на оплату недвижимого имущества по договору о долевом участии N/ХХП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "ЮгСпецМонтаж". По вышеуказанному договору ФИО7 приобретал право требования на передачу ему в собственность жилого помещения по строительному адресу: "адрес", территория бывшего аэродрома ДОСААФ в "адрес", участок XXII, "адрес", подъезд 7, "адрес". При заключении кредитного договора, в целях его исполнения ФИО7 выразил согласие ПАО АКБ "Балтика" быть застрахованным по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ NIPDV3038, в Ростовский филиал САО "ВСК", выгодоприобретателем 1-й очереди по данному договору является ПАО АКБ "Балтика". Выгодоприобретателем 2-й очереди, является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону. Договор был заключен на условиях Правил САО "ВСК" N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 7801 рублей 92 копейки уплачена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО "ВСК" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев NIPYV3964 выгодоприобретателем 1-й очереди по данному договору является ПАО АКБ "Енисей". Выгодоприобретателем 2-й очереди, является застрахованный, а в случае его смерти наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди. Договор был заключен на условиях Правил САО "ВСК" N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери доходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила 881 369 рублей 33 копейки. Страховая премия в сумме 7403 рубля 50 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая произошедшего в период страхования. Период страхования с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на "адрес" по адресу: "адрес", б "адрес", было зарегистрировано за ФИО7 на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "ЮгСпецМонтаж", дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Истец является наследником ФИО7, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к ней по наследству. Считая смерть ФИО7 страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения истца ответчиком письмом N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что смерть ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Страховым случаем является смерть Застрахованного в результате несчастного случая. В соответствии с предоставленными документами установлено, что причиной смерти ФИО7 является: кардиомипатия, что не является результатом несчастного случая. САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Отказ ответчика в признании заявленного события (смерть ФИО7) страховым случаем и выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центрум" (далее - ООО "Центрум").

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Балтика" и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 2 160 000 рублей на срок 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО7 был заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев N. Сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет - 881 369 рублей 33 копейки, страховая премия 7403 рубля 50 копеек.

Договор страхования был заключен на условиях Правил N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу "Страховые случаи" заявления на страхование, страховщиком на страхование приняты следующие страховые риски/случаи:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования;

- установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы, в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая происшедшего в период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является ФИО1, которая своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о признании смерти ФИО7 страховым случаем и получении страховой выплаты, однако, получила отказ в связи с отсутствием страхового случая.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БСМЭ, следует, что смерть ФИО8 наступила от заболевания - кардиомиопатия: гипертрофия миокарда стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, неравномерное кровенаполнение, приведшая к развитию острой сердечно - сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Согласно международной классификации болезней (МКБ-10) кардиомиопатия (код классификации 142.0) относится к заболеваниям сердечной мышцы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смерть ФИО7 наступила вследствие заболевания и не является страховым случаем. Условия договора страхования ФИО7, а после его смерти истцом не оспаривались, недействительными не признаны, доказательств свидетельствующих об изменении условий договора страхования, не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Доводы кассационной жалобы о том, что болезнь ФИО7 может быть интерпретирована как несчастный случай, так как не относится к острому либо хроническому заболеванию, а также к наследственному заболеванию не может повлечь отмену судебных актов, так как противоречат определению несчастного случая, содержащемуся в Правилах N комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истцом при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи