Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25241/2021[88-27387/2021]

дело N88-27387/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-6652/2020

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадохова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кадохова ФИО11 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 28 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "Легал Сервис" взысканы денежные средства на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что заключение эксперта ООО "Орион" полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П), а заключение эксперта ООО "Легал Сервис", положенное в основу обжалуемого судебного акта не соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не соответствует Единой методике N 432-П, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Дацун Он-До государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после которого признала заявленное событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился к ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт составил "данные изъяты" рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплат не произвела.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 28 копеек, без учета износа "данные изъяты" рублей 47 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпункта "б" пункта 1, пунктов 15, 15.1, 21 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изучив экспертное заключение и не установив объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований с противоречивыми выводами, в целях проверки правомерности выводов суда, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу повторную комплексную трасологическую и автотехническую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Легал Сервис".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" следует, что не все повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Данные выводы основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Повторной судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) транспортного средства "Субару Импреза", государственный номер N составляет "данные изъяты" рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, установив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадохова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф