Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25254/2021[88-27374/2021]

дело N88-27374/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-33/2021

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рочевой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Надточенко ФИО18 к Рочевой ФИО19 Лымарь ФИО5, Скляренко ФИО20 о разделе общего имущества супругов, по встречному иску Рочевой ФИО2 к Надточенко ФИО21 о разделе общего имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Рочеву Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Надточенко А.И. по доверенности Овечкина П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Рочевой Я.В. о разделе домовладения N по "адрес" между истцом и ответчиком в равных долях, признании недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW Х5, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, заключенный между ФИО8 и ФИО2 Г.М, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенный между ФИО2 Г.М. и ФИО3, разделе автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак N, между истцом и ответчиком путем признания права собственности на данный автомобиль за Рочевой Я.В, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию доли в общем имуществе супругов в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Рочева Я.В. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила разделить денежную сумму 2 904 120 рублей, взысканную в пользу ответчика с Берёзкиной Н.Е. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ как общее имущество супругов, признать за Рочевой Я.В. право на 1/2 долю указанной денежной суммы и взыскать в ее пользу с ФИО1 "данные изъяты" рублей, исключить жилой дом, расположенный по адресу "адрес", а также транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный знак N, из состава совместно нажитого с ответчиком имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Рочевой Я.В. отказано полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома площадью 229, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", между ФИО9 и ФИО10, признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома площадью 229, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признано право собственности Рочевой Я.В. на 1/2 долю жилого дома площадью 229, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", взыскана с Рочевой Я.В. в пользу ФИО1 денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля BMW модели Х5, государственный регистрационный знак N, в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля отказано, встречные исковые требования Рочевой Я.В. удовлетворены частично, признано общим имуществом ФИО1 и Рочевой Я.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, взысканные в пользу ФИО1 с ФИО11 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, признав за Рочевой Я.В. право на 1/2 долю денежных средств, взыскано с ФИО1 в пользу Рочевой Я.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Рочевой Я.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и признании права общей долевой собственности на него (по 1/4 доли в праве) за сторонами, материалы гражданского дела в данной части направлены на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суда Республики Крым, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о разделе права собственности на жилой дом, в этой части вынесено новое решение. Признать право собственности ФИО1 на 27/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 229, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Признать право собственности Рочевой ФИО2 на 73/100 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 229, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Рочева Я.В. полагает, что по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что не согласна с оценкой доказательств того, поскольку спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" приобретался ФИО16 самостоятельно, за личные средства, которые она выручила с продажи, принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за 33 000 долларов США, что на тот момент соответствовало 166 650 гривен (курс доллара в Украине на ДД.ММ.ГГГГ год соответствовал один доллар США равен пять гривен ноль пять копеек, Наниональный банк Украины). Приводит довод о том, что доказательства со стороны ФИО1, что он принимал участие в покупке спорного жилого дома отсутствуют, на протяжении совместной жизни с Рочевой Я.В, ФИО1 знал правовой режим спорного жилого дома, и понимал, что спорный жилой дом принадлежит исключительно Рочевой Я.В, как личная собственность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Рочеву Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Надточенко А.И. по доверенности Овечкина П.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Керченского городского суда Республики Крым по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела судом установлено прекращение в мае 2015 года супругами ФИО1 и Мищенко (Рочева) Я.В. брачно-семейных отношений.

Иск о разделе жилого дома отправлен ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления в суд исковых требований о разделе спорного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласилась с указными выводами суда первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно решению Керченского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, право собственности на спорный жилой дом признано за Рочевой Я.В, и на основании чего Керченским арендным предприятием бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации права собственности за последней в книге 4 номер записи 890.

Судом установлена цена спорного жилого дома в размере 123 000 гривен, денежные средства за покупку спорного жилого дома продавцу передавала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела N имеется незаверенная светокопия расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО8 123000 гривен за проданный "адрес" в "адрес" и отсутствии претензий, а также светокопия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО12 уполномочила ФИО8 продать по цене и на своих условиях принадлежащий ФИО12 жилой дом с надворными строениями по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за ФИО8 Керченским АП БТИ на основании указанного судебного решения.

В соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 239, 8 кв. м, с кадастровым номером N по адресу "адрес", отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ в БТИ "адрес" за ФИО8 (в настоящее время Рочева) зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", т.е. данное имущество приобретено до вступления в брак и являлось личным имуществом Рочевой Я.В.

Данная квартира была продана согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" гривен.

Рочева Я.В. представила светокопии расписок от ДД.ММ.ГГГГ о передаче последней от ФИО13 за приобретенную квартиру по адресу "адрес", фактически 33 000 долларов США.

В суде апелляционной инстанции была допрошена ФИО13, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу "адрес" Рочевой Я.В. за 33 000 долларов США, в договоре купли-продажи была указана цена продаваемого объекта в размере 47 349 гривен для того, чтобы снизить размер оплату услуг нотариуса.

В свою очередь, ФИО1 представил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ за 33 705 гривен. Данная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2017), пришел к выводу о том, что доли сторон в праве собственности на дом подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рочевой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф