Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25304/2021[88-27478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ЖСК "Ритм-2" о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ЖСК "Ритм-2" на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителей ЖСК "Ритм-2" ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Ритм-2" о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что судебными решениями за ФИО2 было признано право собственности на 1/4 долю нежилого помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", а за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доле указанного помещения за каждой. Согласно же декларации о готовности данного объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь встроенно-пристроенных помещений указанного объекта составляет 141 кв.м, а не 120 кв.м. "адрес" также отображена в техническом паспорте на указанный объект недвижимости. В связи с чем истцы ссылаются на то, что из-за несоответствия размера площади помещений указанного объекта недвижимости, обозначенного в судебных решениях и в технической документации на здание, они лишены возможности реализовать свое право собственности, поскольку регистрирующим органом в регистрации их права им было отказано, в связи с чем они обратились в суд.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

За ФИО2, ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения с 1-1 по 1-8 многоквартирного "адрес" в "адрес", общей площадью 141 кв.м, соответственно за ФИО2 - на 1/2 долю, за ФИО1 - на 1/4 долю, за ФИО2 - на 1/4 долю.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Ритм-2" без удовлетворения.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", построено во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого наследодателем ФИО10 выполнены в полном объеме

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/4 доле за каждой на нежилое помещение площадью 120 кв.м, в "адрес" в "адрес", а также решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения площадью 120 кв.м, в "адрес" в "адрес" в порядке наследования по закону.

Жилой многоквартирный "адрес" в "адрес" согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, площадь встроенно-пристроенных помещений указанного жилого дома составляет 141 кв.м, данная площадь также отображена в техническом паспорте на указанный объект.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП "МонтажБудСервис" и наследодателем ФИО10, при сдаче объекта жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" в эксплуатацию возможно изменение его общей площади, окончательная площадь определяется после проведения соответствующих замеров БТИ и составления технического паспорта.

В настоящее время площадь принадлежащих им помещений составляет 141 кв.м, что также согласовывается с п. 2.5 договора подряда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы в настоящее время лишены возможности регистрации своего права собственности на квартиру по независящим от них причинам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЭКСПЕРТ".

Согласно выводам эксперта N/СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ помещения с 1-1 по 1-8 многоквартирного "адрес" в "адрес" являются единым объектом недвижимости. "адрес" помещений составляет 130, 26 кв.м. Указанные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Спорные помещения не имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, связанный с эксплуатацией многоквартирного дома в целом и могут быть использованы самостоятельно - под расположение магазина.

Уменьшение площади спорных помещений произошло из-за отделки, применения отделочного материала - листов гипсокартона на каркасе, что следует из заключения экспертизы. Однако согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на указанный объект, площадь встроенно-пристроенных помещений указанного жилого дома составляет 141 кв.м.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Ритм-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи