Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25348/2021[88-27402/2021]

дело N88-27402/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-502/2021

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу представителя ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиновой ФИО9 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлениюОАО "Банк Российский Кредит" к Рубеновой ФИО10, Рубенову ФИО11, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 88 копеек, из которых: ФИО13 рубля 61 копейка - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей 76 копеек - сумма процентов, "данные изъяты" рублей 51 копейка - сумма пени; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей 96 копеек; взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера - "данные изъяты" рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО "Банк Российский кредит" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей 96 копеек. Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО "Банк Российский кредит" расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - здание магазина "Продукты", литер А, назначение: торговое, площадь 57, 4 кв. м, инвентарный N, условный N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 80, 5 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отсрочено исполнение решения суда в части обращения взыскания на указанное выше заложенное недвижимое имущество сроком на один год с момента вынесения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 судебные акты отменить в части снижения размера пени, предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" удовлетворить в полном объеме.

Банк считает решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время, как указанная норма применению не подлежала, ответчиками, в свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных Банком пени последствиям нарушения обязательств, а также доказательств, обосновывающих наличие необходимых оснований и уважительных причин, достаточных для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель указывает на нарушение требований части 4 статьи 54 Закона об ипотеке.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО4 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 18 % годовых с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно приложению N к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 4.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются залог объектов недвижимости, а также поручительство ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ФИО2, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО4 за исполнение ею обязательств перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

Между ФИО4 и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N/И от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 1.2 которого предметом ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества:

здание магазина "Продукты", литер А, назначение: торговое, площадь:

общая 57, 4 кв. м, инвентарный N, условный N, расположенное по адресу: "адрес";

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, площадь 80, 5 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем составляет "данные изъяты" рублей, в том числе залоговая стоимость земельного участка "данные изъяты" рублей (пункт 1.4 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор ипотеки объектов недвижимости прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский кредит" заключен договор цессии (уступки прав (требований) N, на основании которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено ОАО "Банк Российский кредит".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о совершенной цессии и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением условий его исполнения.

Судом установлено, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 88 копеек, из которых: "данные изъяты" рубля 61 копейка - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей 76 копеек - сумма процентов, "данные изъяты" рублей 51 копейка - сумма пени.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 329, 334, 348, 350, 350.1, 361, 363, 382, 421, 810, 819 ГК РФ, статей 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 года в размере 366 826 рублей 37 копеек, снизив размер пени на основании статьи 333 ГК РФ до 55 000 рублей, поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного снижения размера неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Закона об ипотеке, согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В то же время, предметом договора залога является недвижимое имущество, а в силу пункта 3 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, установленные судами обстоятельства исключали применение в деле общих положений законодательства о залоге.

Между тем судом первой инстанции данные требования закона не приняты во внимания.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность решения суда первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года об отсрочки его исполнения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество сроком на один год с момента вынесения решения суда - отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиновой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф