Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25383/2021[88-27913/2021]

дело N 88-27913/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1337/2021

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мозер ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к Мозер ФИО9 о взыскании задолженности по агентскому договору и встречному исковому заявлению Мозер ФИО10 к "АльфаСтрахование" о задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Мозер О.В, представителя Мозер О.В. по доверенности Громову О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании "данные изъяты" рублей 26 копеек задолженности по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля 97 копеек пени, "данные изъяты" рубль 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рубля 99 копеек вознаграждения по агентскому договору, "данные изъяты" рублей 07 копеек пени по агентскому договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворено.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к "АльфаСтрахование" о задолженности по агентскому договору отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей 26 копеек задолженности по агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" пени рубля 97 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рубль 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств, представленных истцом в суд первой инстанции, полагает что суд не проверил расчеты сторон, считает расчет истца неверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Мозер О.В, представителя Мозер О.В. по доверенности Громову О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Ковалева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) и ФИО1 (далее - Агент), был заключен агентский договор N (далее - Агентский договор).

В соответствии с пунктом 6.1 Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора определен периодом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ срок Агентского договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора - "По настоящему договору Агент обязуется по поручению Страховщика совершать от имени и за счет Страховщика юридические и иные действия, связанные с поиском и привлечением лиц, указанных в выданной Страховщиком Агенту доверенности, далее "Клиенты" или "Страхователи", заинтересованных в заключении со Страховщиком договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним, и/или совершение действий по сопровождению заключенных Страховщиком договоров страхования, в том числе переданных Агенту на сопровождение, далее "договоры страхования", по страховым продуктам, перечисленным в Приложении N 1 и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, а Страховщик обязуется выплатить Агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором".

Пунктом 2.2.9 Агентского договора закреплено, что Агент обязуется при наличии полномочий на получение страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов), если это прямо указано в доверенности, выданной Агенту Страховщиком, обеспечить сохранность полученной от Клиента страховой премии/взноса/дополнительной страховой премии (взноса) (денежных средств) и сдать их в полном объеме Страховщику (в кассу Страховщика или перечислить на расчетный счет Страховщика) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Клиента (Страхователя) денежных средств и оформления Квитанции А-7.

Согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Агенту Страховщиком, Агенту предоставлены следующие полномочия: "Прем от Клиентов страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов) по договорам страхования, изменениям/дополнениям к ним".

В рамках Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ между агентом ФИО1 и Страхователями (физическими лицами), были заключены 745 договоров страхования, по которым, полученная ФИО1 от страхователей сумма страховых премий, на банковский счет или в кассу АО "АльфаСтрахование" не поступила.

Судом установлен факт не направления страховых сумм ответчиком истцу и данный факт подтвержден актами приема-передачи бланков строгой отчетности, договорами страхования в количестве 745 штук, квитанциями на получение страховой премии (взноса) в количестве 745 штук, счетами на оплату с приложениями, расчетом задолженности ответчика, в котором отражены все неоплаченные полисы, суммы страховых премий полученные по ним Агентом и даты получения этих сумм.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" предъявило ФИО1 претензию о добровольном погашении суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Соглашения о применении усиленной квалифицированной электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, между Страховщиком и Агентом было подписано Соглашение о погашении задолженности в размере "данные изъяты" рублей 27 копеек. Однако, требование АО "АльфаСтрахование" о погашении суммы задолженности, равно как и условия Соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, до настоящего момента, не выполнены.

В соответствии с пунктом 5.4. агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ: "В случае нарушения Агентом сроков, указанных в пунктах 2.2.9, 2.2.13 настоящего договора, Страховщик вправе потребовать с Агента, а Агент обязуется выплатить на основании полученной письменной претензии Страховщика пени в размере 0, 1% от суммы полученных страховых премий/взносов/дополнительных страховых премий (взносов), подлежащей передаче/перечислению Страховщику и не переданных/перечисленных в указанный в пунктах 2.2.9, 2.2.13 срок за каждый день просрочки".

Согласно представленного АО "АльфаСтрахование" расчета следует, что АО "АльфаСтрахование", с учетом общеизвестной ситуации в Российской Федерации, связанной с пандемией коронавируса, и снятием ограничительных мер (карантина) в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5-ти рабочих дней, с момента отмены в городе Краснодаре карантина.

АО "АльфаСтрахование" представлен расчет суммы пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 календарных дней), что составляет: "данные изъяты" рублей 26 копеек х 0, 1% х 77 дней = "данные изъяты" рубля 97 копеек.

Таким образом, общая задолженность агента - ФИО1 перед АО "АльфаСтрахование" по Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 26 копеек. Представленный АО "АльфаСтрахование" расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК, руководствуясь статьей 309, 310, 421, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они, по его мнению, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отметил, что в нарушение положений статье 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее позицию по делу, а именно отсутствие оснований для взыскания задолженности, заявленной к взысканию страховой компанией, а также подтверждающие обоснованность заявленных ею требований.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплате подлежит только оказанная услуга.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в судах первой и второй инстанций при рассмотрении дела, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов кассационная жалоба не содержит.

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлен контр расчет по требованиям заявления АО "АльфаСтрахование", а также по встречным исковым требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, поскольку истцом не было представлено в оригинале, а только в копии, Соглашение о погашении задолженности, являются несостоятельными, поскольку удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку в совокупности всем представленными участвующими в деле лицами в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы кассационной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозер ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф