Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25390/2021[88-27921/2021]

дело N88-27921/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3858/2020

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО Страховая Компания "Гелиос" по доверенности Байбиковой ФИО10 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК "ВЕРНА" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО СО "Верна" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек в связи с расходами на восстановительный ремонт автомобиля ФИО9, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО СО "Верна" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывает, что выводы судов противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)).

По мнению заявителя, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, по договору страхования XXX N в САО "ВСК" не была застрахована в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО Страховое общество "Верна" на ООО Страховая Компания "Гелиос".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N N о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 денежных средств в размере 41 600 рублей 00 копеек в связи с расходами на восстановительный ремонт автомобиля ФИО9, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9

Установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовало два транспортных средства: автомобиль Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак К 048 ОУ 82, под управлением ФИО6, и автомобиль Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО СО "Верна" заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО9, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СО "Верна" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 годаN 431-П.

В тот же день страховщик организовал осмотр принадлежащего ФИО9 транспортного средства, по итогу которого был составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа ООО СО "ВЕРНА" сообщило, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, САО "ВСК", не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП и отклонило заявку ООО СО "ВЕРНА".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ООО СО "ВЕРНА" претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рубль 00 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ООО "ЦЕНТУРИОН" от ДД.ММ.ГГГГ NКС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рубля 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" письмом N уведомило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рубле: финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 2 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настояны Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушен страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимо: экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26 Закона N 123-ФЗ, а также положениями статей 1, 5, 15 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно сведениям из сайта Российского союза Автостраховщиков на дату ДТП в отношении транспортного средства Toyota Sequoia, государственный регистрационный номер N, действовал договор ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным в установленном законом порядке признан не был и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было, в материалах дела сведения о факте использования ФИО6 транспортного средства по договору страхования XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, на незаконных основаниях отсутствуют, напротив, он был допущен к управлению автомобилем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод заявителя о том, что у ООО СО "ВЕРНА" отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал на дату ДТП, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судом и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Страховая Компания "Гелиос" по доверенности Байбиковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф