Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25436/2021[88-27503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований указали, что администрацией Волгограда и ПГСК "Ткачевский" заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 938, 3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 362, 8 кв.м, для эксплуатации гаражей боксового типа. С 11 января 2011 года ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: г. "адрес", ПГСК "Ткачевский". Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, то у нее возникла обязанность по внесению арендной платы, от исполнения которой она уклонился.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО9 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 января 2011 года по 31 июля 2020 года в сумме 55 582, 84 руб, неустойка за период с 11 января 2011 года по 31 июля 2020 года в сумме 25 093, 26 руб. С ФИО10 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 620, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ситникова И.В. просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения Волгоградским областным судом норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает, что договор аренды в настоящее время не расторгнут, не признан судом недействительным, является заключенным, в связи с чем, его условия подлежат исполнению в обязательном порядке. Также обращает внимание, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс к ней перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей. Считает выводы суда о том, что арендная плата вносилась ПГСК "Ткачевский" неверны, поскольку ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам. Площадь, принадлежащего ПГСК "Ткачевский" земельного участка со времени регистрации прав другими лицами на гаражные боксы уменьшалась, имеющаяся переплата в платежах ПГСК "Ткачевский" может быть ими истребована. Выводы судов противоречат судебной практике.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией Волгограда и ПГСК "Ткачевский" заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельных участков N 1 площадью 362, 8 кв.м с учетным номером 04-22-07 и N 2 площадью 938, 3 кв.м с учетным номером 04-22-08, находящихся по адресу: "адрес"

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что земельные участки предоставлены в аренду для завершения строительства гаражей боксового типа.

Строительство гаражных боксов фактически завершено 4 февраля 2005 года.

ФИО11 является членом ПГСК "Ткачевский".

11 января 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО12. на гаражный бокс с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: г. "адрес"

В 2007 году проведены землеустроительные работы и формирование двух земельных участков, находящихся под гаражными боксами, для их постановки на государственный кадастровый учет.

Дополнительным соглашением от 12 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ПГСК "Ткачевский", срок действия договора аренды продлен по 14 октября 2063 года. Данным соглашением предмет договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 938, 3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 362, 8 кв.м, для эксплуатации гаражей боксового типа.

23 декабря 2014 года и 29 декабря 2014 года произошло преобразование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1805 кв.м, путем выделения из него трех земельных участков площадью каждого из них по 35 кв.м. В результате преобразования площадь земельного участка с кадастровым номером N изменилась и составила 1700 кв.м.

В пределах данного земельного участка по адресу: "адрес" расположен принадлежащий ответчику ФИО13 гаражный бокс с кадастровым номером N

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у собственника гаражного бокса обязанности производить в заявленный истцом период оплату за земельный участок исходя из ставок, действующих арендных платежей, так как ФИО14. с 11 января 2011 года является собственником гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что районный суд не учел фактическое место нахождения части земельного участка, используемой для эксплуатации принадлежащего ответчику гаражного бокса, а также обременение данного участка правом аренды, принадлежащим иному лицу - ПГСК "Ткачевский".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что в рассматриваемом случае со стороны арендодателя плата за пользование ФИО15 в спорный период земельным участком взималась от третьего лица - ПГСК "Ткачевский".

При этом в заявленный истцом спорный период ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платежей в кассу кооператива ПГСК "Ткачевский".

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий ответчику, следовательно, при регистрации права собственности на гаражный бокс ей перешли права арендатора на соответствующую часть земельного участка, в том числе и обязанность по внесению арендных платежей, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что в заявленный истцом спорный период ФИО16 являясь членом ПГСК "Ткачевский", производила в кассу кооператива оплату членских взносов, которые включают в себя, в том числе, арендные платежи по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N

Отклонению также подлежат доводы кассатора о том, что арендная плата не вносилась ПГСК "Ткачевский", поскольку кооператив выбыл из состава арендаторов по договору с момента перехода прав на все гаражные боксы иным лицам, следовательно, вносить арендные платежи не обязан. Из материалов дела судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в спорные периоды арендные платежи принимались администрацией Волгограда от ПГСК "Ткачевский" как надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за весь участок, включающий в себя, в том числе, площадь участка, используемого ответчиком для эксплуатации надлежащего ответчику гаражного бокса.

Подписанный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акт сверки взаиморасчетов подтверждает, что по состоянию на 30 июня 2020 года у ПГСК "Ткачевский" задолженность по аренде отсутствует, а напротив, имеется переплата на сумму 123 084, 88 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что площадь земельных участков, находящихся в аренде ПГСК "Ткачевский" со времени регистрации прав другими лицами на гаражные боксы уменьшалась, имеющаяся переплата в платежах ПГСК "Ткачевский" может быть ими истребована, не принимается судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, основаны на предположениях. До настоящего времени ПГСК "Ткачевский" с требованием о возврате уплаченных денежных средств не обращалось, тем самым конклюдентными действиями подтверждая статус арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.