Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25482/2021[88-27713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его деда - ФИО1, открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Истец являлся единственным наследником по закону по праву представления. После обращения к нотариусу с заявлением по вопросу оформления наследственных прав, истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 также является наследником на основании завещания. При этом ФИО2 не является родственником или членом семьи наследодателя. ФИО1 в период с 2013 года и по день смерти страдал заболеваниями, связанными с преклонным возрастом, злоупотреблял спиртными напитками, что пагубно отражалось на его психическом состоянии, в момент составления завещания ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, поскольку у него имелись нарушения мыслительной деятельности, и он не мог понимать значение своих действий. Как указал истец, ответчик ФИО2 систематически склоняла наследодателя к употреблению спиртных напитков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное наследодателем ФИО1 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9, реестр N, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя ФИО2, за истцом признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома и гаража, исключив из числа собственников указанного имущества наследодателя - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ и внуком по линии отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчик также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, представив завещание, удостоверено нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2

Наследодатель и дед истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления нотариально удостоверенного завещания в пользу ответчика ФИО2 в силу своего возраста и состояния здоровья не мог понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия. Данное завещание не отменено и не изменено на момент смерти завещателя.

Нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1259 кв. м, с кадастровым номером: N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 100, 8 кв. м, гараж площадью 24, 8 кв. м, находящиеся по указанному адресу.

Судом первой инстанции было назначено проведение посмертной судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате проведенного исследования установлено, что поведение ФИО1 на момент составления завещания свидетельствует о нарушениях в мотивационной сфере, нецеланаправленности и непоследовательности в поведении, ситуативности мышления со снижением прогноза, несамостоятельности, ситуационной зависимости и подчиняемости лицам, с которыми он общался в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные у ФИО1 индивидуальные особенности, с высокой степенью вероятности, могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что не позволило ему целостно осмыслить юридически значимую ситуацию.

ФИО1, N, в период (на момент) составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в виде - " "данные изъяты" " "данные изъяты" Комиссия сделала вероятностный вывод, что с наибольшей степенью вероятности ФИО1 в период (на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1110-1113, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что наследодатель на день совершения сделки и составления завещания не мог осознавать свои действия и руководить ими.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения, а также завещания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи