Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25521/2021[88-27926/2021]

дело N88-27926/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2764/2021

г. Краснодар 30 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Ловчиковой ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джомидава ФИО14 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг за диагностику автомобиля в размере "данные изъяты" рублей (уточенные требования).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "МАКС" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной щенки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. С АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" указывает, что не согласно с вынесенными постановлениями и считает, что они подлежат отмене, приводит доводы о том, что суды пришли к ошибочному мнению о том, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы, судебная экспертиза, проведённая в рамках гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, досудебному экспертному заключению ООО "ЭКЦ" и ООО "Прайсконсалт", нижестоящими судами оценки не дано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Фуга государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX N).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "МАКС" осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "МАКС" ООО "Экспертно - Консультационный Центр" подготовлены экспертные заключения N N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость ТС - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО9 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N-Д, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей 41 копейка.

На основании экспертного заключения ИП ФИО9, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "МАКС" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку АО "МАКС" выплатив истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей исполнило обязательства по договору ОСАГО в большем объеме, что подтверждается заключением экспертизы ООО "Прайсконсалт", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮгСервисЮг ".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 27 копеек, без учета износа "данные изъяты" рублей 77 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей 25 копеек. Также экспертом указано, что повреждения крыла переднего правого, указателя поворота правого, фары правой, облицовки переднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого колеса, опоры колеса с подшипником правой, ступицы заднего правого колеса, полуоси задней правой, боковины задней правой, автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды взыскали неустойку с учетом требований, закрепленных в статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Ловчиковой ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф